Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2008 N Ф09-9731/08-С5 по делу N А76-1960/2008 Требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворено правомерно, поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9731/08-С5

Дело N А76-1960/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу областного государственного унитарного предприятия “Областной аптечный склад“ (далее - предприятие “Областной аптечный склад“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А76-1960/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Челябэнергосбыт“ в
лице филиала “Миассэнергосбыт“ закрытого акционерного общества “Энергосбыт“ (далее - общество “Челябэнергосбыт“) - Сухарь А.И. (доверенность от 01.01.2008 N 9-4).

Представитель предприятия “Областной аптечный склад“, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомление N 10631 вручено 08.11.2008).

Общество “Челябэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию “Областной аптечный склад“, областному государственному унитарному предприятию “Центральная районная аптека N 116“ (далее - предприятие “Центральная районная аптека N 116“) о взыскании 3 462 руб. 53 коп. задолженности за потребленную по договору от 01.09.2006 N 4 электрическую энергию.

Определениями суда от 19.03.2008, 17.04.2008, 19.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “МиассЭнерго“, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям по Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области, Правительство Челябинской области в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, закрытое акционерное общество “Энергосбыт“.

Решением суда от 14.07.2008 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда от 19.09.2008 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С предприятия “Областной аптечный склад“ в пользу общества “Челябэнергосбыт“ взысканы 3 462 руб. 53 коп. задолженности. Производство по делу в отношении предприятия “Центральная районная аптека N 116“ прекращено на основании ч. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предприятия “Областной аптечный склад“ договор от 01.09.2006
N 4 не заключен; истцом не доказан факт оказания услуг ответчику. Заявитель полагает, что ни он, ни предприятие “Центральная районная аптека 116“ не являлись потребителями электроэнергии в спорный период.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.09.2006 между обществом “Челябэнергосбыт“ (продавец) и предприятием “Центральная районная аптека N 116“ (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - оплачивать электроэнергию (п. 1.1 договора).

Величины потребления электроэнергии, перечень расчетных приборов учета покупателя согласованы сторонами в приложениях N 1, 8 к договору от 01.09.2006.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность покупателя ежемесячно передавать продавцу отчет о расходе электрической энергии за расчетный период.

В период с апреля по июнь 2007 г. общество “Челябэнергосбыт“ поставило предприятию “Центральная районная аптека N 116“ электрическую энергию в количестве, указанном в ведомости о расходе электроэнергии и ведомостях электропотребления.

Для оплаты потребленной электроэнергии общество “Челябэнергосбыт“ выставило предприятию “Центральная районная аптека N 116“ счета фактуры от 30.04.2007, 31.05.2007, 30.06.2007 N 4 на общую сумму 9 630 руб. 69 коп.

Договор энергоснабжения от 01.09.2006 N 4 сторонами расторгнут 01.06.2007 на основании заключенного соглашения о расторжении спорного договора от 01.06.2007, согласно которому обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения, однако обязательства по оплате электроэнергии в случае их неисполнения покупателем не прекращаются.

Поскольку предприятие “Центральная районная аптека N 116“ не оплатило потребленную в мае 2007 г. электроэнергию, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт потребления предприятием “Центральная районная аптека N 116“ электроэнергии в мае 2007 г. Поскольку
в материалы дела не представлены доказательства окончания реорганизации предприятия “Областной аптечный склад“ в форме присоединения к нему предприятия “Центральная районная аптека N 116“, обязательства по договору от 01.09.2006 N 4 к предприятию “Областной аптечный склад“ не перешли.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая задолженность с предприятия “Областной аптечный склад“, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор энергоснабжения является заключенным ввиду согласования всех его существенных условий (ст. 432, 455, 465, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд верно указал, что подписание истцом и ответчиком соглашения о расторжении спорного договора с 01.06.2007 свидетельствует о признании сторонами факта его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что объем поставленной истцом в мае 2007 г. электроэнергии подтверждается ведомостью о расходе электроэнергии (т. 1, л. д. 30) и ведомостями электропотребления (т.
1, л. д. 29, 32); расчет стоимости объема электроэнергии, произведенный на основании показаний приборов учета, ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является предприятие “Областной аптечный склад“. Данный вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно постановлению Правительства Челябинской области от 21.12.2006 N 303-п предприятие “Областной аптечный склад“ реорганизовано путем присоединения к нему предприятия “Центральная районная аптека N 116“.

Свидетельством Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 01.09.2008 подтверждается, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - предприятия “Центральная районная аптека N 116“ путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет предприятия “Областной аптечный склад“, а в отношении предприятия “Центральная районная аптека N 116“ производство по делу подлежит прекращению в силу ч. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в спорный период электроэнергия предприятием “Центральная районная аптека N 116“ не потреблялась, не состоятельна, поскольку доказательств потребления электроэнергии в мае 2007 г. иным лицом суду не представлено.

Довод предприятия “Областной аптечный склад“ о том, что договор от 01.09.2006 не заключен, сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного
акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А76-1960/2008 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия “Областной аптечный склад“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ГАЙДУК А.А.