Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2008 N Ф09-9647/08-С1 по делу N А47-1884/08 Требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, удовлетворены правомерно, поскольку факты нарушения арбитражным управляющим правил публикации сообщения о проведении торгов, сроков представления собранию кредиторов предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, представления в суд протокола собрания кредиторов подтверждаются материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9647/08-С1

Дело N А47-1884/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лимонов И.В., Лукьянов В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2008 по делу N А47-1884/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной регистрационной
службы по Оренбургской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.05.2008 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи Тимохин О.Б., Степанова М.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами. По мнению арбитражного управляющего, он вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц (привлечение юристов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью “Южно-Уральской антикризисной компании“ для организации и проведение торгов (далее - общество) за счет средств должника, в связи с чем его действия не нарушают имущественные интересы кредиторов, поскольку они совершены с одобрения собрания кредиторов.

Предприниматель считает, что в публикациях о продаже имущества государственного унитарного предприятия Организации научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства “Экспериментальное“ (далее - должник, ОПХ “Экспериментальное“) в ГУП “Российской газете“ от 26.01.2008 и газете “Оренбуржье“ от 24.01.2008 изложены сведения об объекте торгов - имущества названного юридического лица на общую сумму 18 575 095 руб., которое продается единым лотом с подробно расписанным составом имущества по группам, с указанием места нахождения должника, места подачи заявок
и срок в течение которого возможна подача заявок.

Арбитражный управляющий также указывает на то, что несоблюдение пятидневного срока направления протокола собрания кредиторов, установленного п. 7 ст. 12 Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ не повлекло за собой невыполнение им в период конкурсного производства правил, предусмотренных ст. 124 - 149 Закона.

Кроме того, предприниматель, ссылаясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что управлением не доказано, что действия арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы должника и кредиторов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2006 по делу N А47-15441/2004-14ГК организация научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства “Экспериментальное“ (далее - должник, колхоз) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Как следует из материалов дела, управлением на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса проведена проверка деятельности арбитражного управляющего по осуществлению им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе проведенной проверки управлением было установлен ряд нарушений, допущенных арбитражным управляющим при осуществлении им функций конкурсного управляющего, в частности неисполнение им обязанности по своевременному представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника; представление арбитражным управляющим в арбитражный суд протокола собрания кредиторов с нарушением установленного срока.

Кроме того, в опубликованном арбитражным управляющим сообщении о реализации имущества должника отсутствуют полные сведения об объекте торгов, его характеристике и порядке ознакомления с ним. Арбитражным управляющим также не представлены сведения по предложению им преимущественного права приобретения имущества должника лицам, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Тем самым, по мнению управления, арбитражным управляющим
нарушены требования, установленные п. 1 ст. 139, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 110, п. 2, 3 ст. 179, п. 6 ст. 24 Закона.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 20.03.2008 N 00095608 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и вины в его совершении.

Апелляционный суд поддержал вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, указав при этом на отсутствие оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также посчитал, что арбитражным управляющим не исполнена установленная п. 6 ст. 110 Закона обязанность по включению в сообщение о продаже имущества обязательных для опубликования сведений.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 6 ст. 110 Закона предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и
порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены (“шаг аукциона“) в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в опубликованном 26.01.2008 в ГУП “Российская газета“ сообщении о проведении торгов отсутствуют полные сведения о существенных условиях договора - предмете: об объекте торгов, его характеристике и порядок ознакомления с ним (л. д. 143 - 144).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным управляющим не оспаривается, что протокол от 25.12.2007 N 6 собранию кредиторов был представлен им в материалы дела N А47-15441/2004-14ГК Арбитражного суда Оренбургской области (т. 15) только 11.03.2008 (штамп экспедиции арбитражного суда) одновременно с отчетом конкурсного управляющего за период с 21.07.06 по 07.03.08.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд сделал правильный вывод о нарушении арбитражным управляющим положений п. 7 ст. 12 Закона.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов установлено п. 3 ст. 24 Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона конкурсный управляющий привлекает независимых
оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В силу п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из анализа указанных положений следует, что арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг организаций, привлеченных на договорной основе для обеспечения осуществления процедуры банкротства.

Суды, исследовав материалы дела, проанализировав содержание заключенных договоров (на оказание профессиональных услуг по оценке от 17.09.2007 N 15/2007, на оказание юридических услуг от 14.02.2007, агентский договор от 25.12.2007 N 1/12; л. д. 79, 82, 88), приняв во внимание то обстоятельство, что привлеченными им лицами на договорной основе фактически осуществлялись полномочия арбитражного управляющего, предусмотренные ст. 129 Закона, установили, что обоснование необходимости привлечения иных лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника, невозможности исполнения полномочий, составляющих предмет указанных договоров лично, а также наличие оснований для обеспечения их выполнения арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод судов о том, что такие действия арбитражного управляющего нарушают интересы кредиторов и должника.

Судами также правильно отмечено, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им функций конкурсного управляющего.

С учетом изложенного довод арбитражного управляющего, изложенный в кассационной жалобе, о том, что он вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц (привлечение юристов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
“Южно-Уральской антикризисной компании“) для организации и проведение торгов за счет средств должника, в связи с чем его действия не нарушают имущественные интересы кредиторов, поскольку они совершены с одобрения собрания кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняется.

Таким образом, совокупность всех изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленный в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов о том, что арбитражным управляющим при исполнении им обязанности конкурсного управляющего требования п. 1 ст. 139, п. 2, 3 ст. 179 Закона не нарушены, в порядке кассационного производства арбитражным управляющим не обжалуются.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2008 по делу N А47-1884/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЛУКЬЯНОВ В.А.