Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2008 N Ф09-9631/08-С4 по делу N А71-5201/2008-Г33 Иск о взыскании убытков, образовавшихся в результате предоставления льгот на основании Федерального закона “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, удовлетворен правомерно, поскольку в соответствующий бюджет выделено недостаточно денежных средств для полного возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных федеральным законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9631/08-С4

Дело N А71-5201/2008-Г33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2008 по делу N А71-5201/2008-Г33 о солидарном взыскании 57 239 руб. 06 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились.

Муниципальное унитарное предприятие “Глазовские теплосети“ (далее - предприятие “Глазовские теплосети“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству финансов Удмуртской Республики, Минфину России, при участии в деле в качестве третьих лиц - Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики, Администрации г. Глазова о солидарном взыскании 57 239 руб. 06 коп. убытков, образовавшихся в результате предоставления льгот на основании Федерального закона “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“.

Решением суда от 10.10.2008 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Удмуртской Республики отказано. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России в пользу предприятия “Глазовские теплосети“ взыскано 48 432 руб. 41 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд, Минфин России просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, необоснованное взыскание судом государственной пошлины по делу. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства факта предоставления льгот истцом и размера возникших убытков. Суд не учел, что к возникновению убытков привели действия истца, а не действия государственных органов или их должностных лиц. Кроме того, Минфин России ссылается на необоснованное непринятие судом его заявления о применении срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, в декабре 2004 предприятие “Глазовские теплосети“ во исполнение Федерального закона “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ предоставляло льготы в виде 50% скидки по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов.

В связи с предоставлением
указанных льгот предприятием “Глазовские теплосети“ были предъявлены к возмещению и подтверждены Управлением социальной защиты населения Администрации г. Глазова при составлении двухстороннего акта сверки от 07.03.2007 расходы, понесенные в декабре 2004, с учетом частичного погашения, в сумме 57 239 руб. 06 коп.

Полагая, что убытки в указанной сумме подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, предприятие “Глазовские теплосети“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе РФ статья 1971 отсутствует, имеется в виду статья 1071.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь ст. 15, 16, 1069, 1971 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что наличие и размер невозмещенных истцу расходов подтверждается материалами дела, убытки истцу причинены в связи с недостаточным финансированием расходов на предоставление указанных льгот из средств федерального бюджета, вследствие чего они подлежат возмещению Минфином России за счет казны Российской Федерации.

При этом суд учитывая, что Федеральный закон “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ солидарной ответственности не предусматривает, отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Удмуртской Республики (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятием “Глазовские теплосети“ были предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг гражданам, имеющим право на указанные льготы в соответствии Федеральным законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“.

Согласно ст. 4 Федерального закона “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ установление федеральных льгот инвалидам и их отдельным категориям относится к компетенции федеральных органов государственной власти.

Кроме того, в соответствии со ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируется исключительно из федерального бюджета.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд первой инстанции, установив, что в соответствующий бюджет выделено недостаточно денежных средств для полного возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, и что фактические расходы истца по предоставлению указанных льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 48 432 руб. 41 коп. за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Минфина России, правомерно отказав при этом во взыскании 8
806 руб. 65 коп. ввиду недоказанности истцом указанной суммы убытков, правильно применив положения подп. 1 п. 1 ст. 146, абз. 2 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Минфина России на надлежащее выполнение им своих обязанностей была предметом исследования судебной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку, право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Суждение Минфина России о необоснованном неприменении судом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, акт сверки от 07.03.2007, подписанный начальником Управления социальной защиты населения администрации г. Глазова, свидетельствует о признании долга, в связи с чем оснований считать срок исковой давности пропущенным у суда не имелось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ имеет номер 117, а не 177.

Довод ответчика о необоснованном возложении на Минфин России обязанности по оплате госпошлины был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма от 13.03.2007 N 177 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, поскольку Минфин России привлечен
к участию данном деле в качестве ответчика и доказательств обратного заявителем не представлено, основания освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2008 по делу N 71-5201/2008-Г33 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в федеральный бюджет.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

ЛИХОДУМОВА С.Н.