Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2008 N Ф09-9734/08-С5 по делу N А07-6219/2008 Законом Российской Федерации “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ возможность страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной детективной и охранной деятельностью, не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9734/08-С5

Дело N А07-6219/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Леонард плюс“ (далее - общество “ЧОП “Леонард плюс“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А07-6219/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества
“Военно-страховая компания“ (далее - общество “Военно-страховая компания“) - Рублева Е.В. (доверенность от 10.04.2008).

Общество “ЧОП “Леонард Плюс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу “Военно-страховая компания“ о взыскании 680 583 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Определения суда от 12.05.2008, от 04.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Гузеев Виктор Николаевич, предприниматель Исаев Вадим Евгеньевич.

Решением суда от 18.07.2008 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены. С общества “Военно-страховая компания“ в пользу общества “ЧОП “Леонард плюс“ взыскано 680 583 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 (судьи Соколова Т.В., Мальцева Т.В., Хасанова М.Т.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ЧОП “Леонард плюс“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального права (ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации, ст. 929 - 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом “Военно-страховая компания“ (страховщик) и обществом “ЧОП “Леонард плюс“ (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности от 28.09.2007 N 0778027000874, в соответствии с условиями которого объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред (ущерб), нанесенный им третьим лицам (п. 1.3 договора). Договор заключен в пользу третьих лиц,
жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред (ущерб) действиями (бездействием) страхователя при осуществлении им застрахованной деятельности.

Страховая сумма установлена сторонами в размере 1 000 000 руб., франшиза определена в размере 1% от страховой суммы.

По договору от 13.09.2007 N 116/2007 общество “ЧОП “Леонард Плюс“ (исполнитель) приняло обязательства по оказанию охранных услуг на объектах предпринимателя Гузеева В.Н. (заказчика), оборудованных действующим комплексом технических средств охраны. Услуги, оказываемые исполнителем по договору, включали: подключение объектов заказчика к системам централизованной охраны; прием сообщений, формируемых установленными на объектах техническими средствами охраны с помощью пульта централизованного наблюдения; реагирование мобильными вооруженными нарядами на поступающие с объектов тревожные сообщения (п. 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору на оказание охранных услуг в число охраняемых объектов входил магазин “Метеорит“, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, 5, режим охраны - ежедневно с 19 ч 00 мин до 10 ч 00 мин. В соответствии с дополнительным соглашением от 13.09.2007 N 1 к договору в помещениях, сданных под охрану, находились также товарно-материальные ценности, принадлежащие предпринимателям Гузееву В.Н. и Исаеву В.Е.

В результате совершенного неизвестными лицами 26.11.2007 проникновения в магазин “Метеорит“ и хищения металлического сейфа с наличными денежными средствами, предпринимателю Исаеву В.Е. причинен материальный ущерб в размере 680 583 руб., по факту которого возбуждено уголовное дело.

Возместив причиненный предпринимателю ущерб в размере стоимости похищенного имущества и расценив хищение имущества на охраняемом объекте как страховой случай по заключенному договору страхования, общество “ЧОП “Леонард плюс“ обратилось к обществу “Военно-страховая компания“ за выплатой страхового возмещения.

В связи с отказом в страховой выплате общество “ЧОП “Леонард плюс“ обратилось с иском
в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличия оснований для взыскания с общества “Военно-страховая компания“ 680 583 руб. в качестве страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на возмещении ущерба, причиненного вследствие хищения принадлежащего предпринимателю Исаеву В.Е. имущества, в связи с ненадлежащим исполнением обществом “ЧОП “Леонард плюс“ обязательств по договору оказания охранных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ возможность страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной детективной и охранной деятельностью, не предусмотрена.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества “ЧОП “Леонард плюс“, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной
инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А07-6219/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Леонард плюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАКАРОВ В.Н.