Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А08-5208/07-19 Исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждаются факт выполнения истцом соответствующих работ и их стоимость, а также наличие задолженности у ответчика, которая указана в акте сверки взаимных расчетов между сторонами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. по делу N А08-5208/07-19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2008.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Б. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008 г. по делу N А08-5208/07-19,

установил:

индивидуальный предприниматель П. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу Б. о взыскании 438.422 рублей 26 коп., в том числе 428.824 рублей долга за выполненные по договорам подряда б/н от 19.06.2006 г. и N 3 от 25.01.2007 г. сантехнические работы и 9.598 рублей 26 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 01.07.2007 г. по 30.09.2007 г. в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Кроме того, истец заявил требование о взыскании 12.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. Считает, что при проведении сверки объемов работ, выполненных истцом по объекту по ул. С., д. N в п. С. было выявлено несоответствие объемов между фактически выполненными работами и работами, отраженными в форме N 2. Не была обеспечена передача ответчику выполненных истцом работ. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на проведение экспертизы. В связи с этим заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ИП П., в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 9 АПК РФ создал условия для состязательности сторон. Ответчиком были приняты работы, подписан акт сверки и в соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ он как заказчик, обязан оплатить фактически выполненные работы.

В судебное заседание представитель ЗАО Б. не явился. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения
дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушана ИП П., которая возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 18.01.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Б. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП П. (подрядчик) и ЗАО Б. (заказчик) были заключены два договора подряда на выполнение сантехнических работ: договор б/н от 19.06.2006 г. на выполнение сантехнических работ по строительству объекта - 12-этажного жилого дома в пос. С., блок секции N, а также договор N 3 от 25.01.2007 г. на выполнение сантехнических работ по строительству объекта - 10-этажного дома в пос. С., блок секция N. Стоимость работ по договору от 19.06.2006 г. составила 2.468.840 рублей, а по договору N 3 от 25.01.2007 г. - 3.752.360 рублей. Из актов выполненных работ и справок о стоимости работ следует,
что по договору от 19.06.2006 г. истцом выполнены работы на сумму 1.559.450 рублей, из которых ответчиком оплачено 1.410.033 рубля 81 коп., т.е. задолженность составила 149.416 рублей 19 коп. По договору N 3 от 25.01.2007 г. истцом были выполнены работы на сумму 1.639.036 рублей, ответчиком оплачено 1.359.627 рублей 52 коп., в связи с чем, долг составил 279.408 рублей 48 коп. Общая сумма долга по двум договорам составила 428.824 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 10.09.2007 г., подписанным обеими сторонами. В связи с неоплатой суммы долга в добровольном порядке, ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течение пяти дней с момента ее получения. Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу п.
1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 3.4 заключенных сторонами договоров был предусмотрен следующий порядок оплаты работ: не позднее 3 дней от начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, указанных в договоре. Оставшуюся часть платежа за выполненный этап работ заказчик перечисляет при представлении подрядчиком документов, подтверждающих выполнение этапа работ и количество закупленных материалов.

Следовательно, в договоре стороны установили поэтапную оплату работ, которые должны оплачиваться в соответствии с согласованными сторонами порядком и сроками.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом соответствующих работ и их стоимость, а также наличие задолженности у ответчика, которая указана в акте сверки взаимных расчетов между сторонами, арбитражный суд области обоснованно признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Ничем не обоснован довод апелляционной жалобы о нарушении п. 5.1 Договоров, согласно которым подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договорами и приложениями к ним и сдать Заказчику в установленные сроки и в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию. По имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы заказчиком были приняты без замечаний и в большей части оплачены.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу, которой должны быть установлены объем и качество работ, судебная коллегия также считает несостоятельным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не было представлено конкретных доказательств имеющихся недостатков в выполненных работах.

Представленный суду апелляционной инстанции акт, в соответствии с которым принято решение демонтировать приборы отопления и произвести замену приборов отопления, не может повлиять на вывод суда о правомерности удовлетворения заявленных требований.

Задолженность в размере 428.824 рублей ответчиком не оспаривалась, что видно из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2007 г.

Кроме того, суду не было представлено доказательств в обоснование утверждения о несоответствии качества и объемов выполненных работ обусловленным сторонами в договорах.

Имеющиеся в материалах дела претензионные письма ответчика от 01.10.2007 г. N 247а, от 10.10.2007 г. N 280, от 15.10.2007 г. N 287 в адрес истца также не содержат конкретных ссылок на выявленные в произведенных работах недостатки.

Кроме того, данные письма направлялись истцу после его обращения в арбитражный суд. До этого момента ответчик с претензиями по качеству и объему работ к истцу не обращался.

Представленный апелляционному суду акт от 11.02.2008 г., которым зафиксированы недостатки в произведенных работах, в суд первой инстанции представлен не был, поскольку составлен уже после вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные доказательства существования у ответчика задолженности, предъявленной истцом к взысканию.

Следовательно, судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является правильным, обоснованным и ответчиком не оспорен. В связи с этим, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 г. по
30.09.2007 г. в сумме 9.598 рублей правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12.000 рублей также дана правильная правовая оценка. Апелляционный суд считает взыскание данной суммы соответствующим требованиям статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008 г. по делу N А08-5208/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.