Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.12.2008 N Ф09-9106/08-С5 по делу N А60-5563/08 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг удовлетворены правомерно, так как фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. N Ф09-9106/08-С5

Дело N А60-5563/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Уралбиофарм“ (далее - общество “Уралбиофарм“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А60-5563/08 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “ТрансМагистраль“ (далее - общество “ТрансМагистраль“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с иском к обществу “Уралбиофарм“ о взыскании 125 000 руб. задолженности за услуги по перевозке грузов, оказанные на основании договора от 10.08.2004 N 56, 16 784 руб. 75 коп. договорной неустойки.

Определением суда от 04.05.2008 на основании договора уступки права требования от 27.03.2008 N 05 произведена замена истца - общества “ТрансМагистраль“ - на его правопреемника - предпринимателя Ф.И.О. (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2008 (судья Казакова Г.И.) с общества “Уралбиофарм“ взыскано 125 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 (судьи Булкина А.Н., Масальская Н.Г., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Уралбиофарм“ просит постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между обществом “ТрансМагистраль“ (экспедитор) и обществом “Уралбиофарм“ (клиент) договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.08.2004 N 56 в редакции протокола разногласий обществом “ТрансМагистраль“ были получены заявки ответчика на транспортировку груза по маршрутам Екатеринбург - Москва, Екатеринбург - Челябинск - Москва. Общая стоимость фрахта, указанная в заявках, составила 138 000 руб.

На основании данных заявок общество “ТрансМагистраль“ с привлечением иных перевозчиков организовало перевозку грузов ответчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными и выставило на оплату счета-фактуры на общую сумму 138 000 руб.

Поскольку ответчиком не погашена задолженность по указанным счетам на сумму 125 000 руб., первоначальный истец обратился с иском в суд.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. 309, 785, п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о
том, что исковые требования о взыскании 125 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению, поскольку фактическое оказание услуг по перевозке груза подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных по договору от 10.08.2004 N 56 услуг ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что сторонами не была согласована стоимость транспортно-экспедиционных услуг, поскольку заявки от имени ответчика подписывались неуполномоченными лицами, правильно признаны апелляционным судом несостоятельными в связи с тем, что при избранном сторонами в договоре способе подачи заявки факсимильной или электронной связью, при идентификации номера отправителя, как клиента, полномочия лица, подписавшего заявку, следует признать явствующим из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд верно указал, что ответчик фактически отправлял грузы на условиях, определенных экспедитором в заявках, что является одобрением данных условий сделки в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаты, заявленных на основании п. 4.6 договора, поскольку спорный договор заключен сторонами с протоколом разногласий, и названный пункт исключен сторонами из текста договора.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А60-5563/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уралбиофарм“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.