Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А14-5673/2007112/15 В удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, принятого на хранение, отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствует договор, из которого усматривалось бы наличие обязательств ответчика по возвращению с хранения товара самому поклажедателю.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. по делу N А14-5673/2007112/15

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2008.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008 года по делу N А14-5673/2007/112/15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом М. (далее - ООО Торговый Дом М., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью М. (далее - ООО М., ответчик) о взыскании 3 648 656 рублей 70 коп. - составляющих стоимость товара, принятого на хранение ответчиком от общества с ограниченной
ответственностью О. по договору N 11 от 20.02.2006 г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Г. (далее - ООО Г.) и общество с ограниченной ответственностью О. (далее - ООО О.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008 года требования ООО Торговый Дом М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО Торговый Дом М. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО Торговый Дом М., ООО Г., ООО О. доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО М. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2006 г. между ООО М. (хранитель) и ООО О. (поклажедатель) заключен договор N 11, в соответствии с условиями которого, поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение нефтепродукты.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что хранитель обязан:

в) по истечении согласованного срока хранения или при досрочном его прекращении возвратить товар поклажедателю при условии оплаты последним
цены настоящего договора и возмещения им затрат хранителя;

г) не использовать, не продавать, не обменивать, не передавать в залог или иным образом не распоряжаться товаром и не предоставлять такую возможность третьим лицам без письменного согласия на то поклажедателя.

Условиями договора предусмотрена обязанность поклажедателя по оплате хранения и затрат хранителя.

Срок действия договора определен с момента подписания до момента исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора по акту N 234А/1 приемки вагоноцистерн, поступивших на ООО М. 01.03.2006 г. ответчик принял груз - бензин АИ-92 в количестве 186 304 кг. Отправителем товара указано ООО Ц., поклажедателем - ООО О.

Спорный товар был приобретен ООО О. у ООО Ц. по договору поставки нефтепродуктов N 01/02 от 01.02.2006 г. и Приложением N 1 к нему. О передаче ООО О. бензина АИ-92 в количестве 186 422 кг ООО Ц. уведомило ООО М. исх. N 08 от 21.02.2006 г.

10.11.2006 г. между ООО О. (поставщик) и ООО Г. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 41, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять нефтепродукты, наименование, количество, стоимость и сроки поставки которых стороны согласовывают в приложениях к договору.

Приложением N 1 к договору установлено, что отгрузка продукции производится поставщиком в соответствии со спецификацией в количестве 185 211 кг по цене 19 650 рублей на общую сумму 3 639 396 рублей 15 коп.

Исх. N 36 от 10.11.2006 г. ООО О. уведомило ООО М. о том, что бензин АИ-92, находящийся на хранении ответчика в количестве 185 211 кг передан ООО Г.

28.05.2007 г. между ООО Г. (поставщик) и ООО Торговый Дом М. (покупатель)
заключен договор поставки нефтепродуктов N 41, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять нефтепродукты, наименование, количество, стоимость и сроки поставки которых стороны согласовывают в приложениях к договору.

Приложением N 1 к договору установлено, что отгрузка продукции производится поставщиком в соответствии со спецификацией в количестве 185 211 кг по цене 19 700 рублей на общую сумму 3 648 656 рублей 70 коп.

Исх. N 15 от 28.05.2007 г. ООО Г. уведомило ООО М. о том, что бензин АИ-92, находящийся на хранении ответчика в количестве 185 211 кг передан ООО Торговый Дом М.

Ссылаясь на приобретение права собственности на спорные нефтепродукты в соответствии с договором N 41 от 28.05.2007 г. и товарной накладной N 58 от 28.05.2007 г., а также уклонение ответчика от выдачи принятого на хранение бензина АИ-92, ООО Торговый Дом М. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требования ООО Торговый Дом М. без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 890 ГК РФ, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была
передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует договор, из которого усматривалось бы наличие обязательств ООО М. перед ООО Торговый Дом М.

Доказательств волеизъявления ООО О., как поклажедателя по договору хранения N 11 от 20.02.2006 г., о выдаче спорного товара истцу в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ООО О. приобрело нефтепродукты у ООО Ц. по договору поставки нефтепродуктов N 01/02 от 01.02.2006 г., ООО М. было уведомлено о передаче бензина ООО О. При этом между ООО М. и ООО О. заключен самостоятельный договор хранения, в котором поклажедателем указано ООО О.

А согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N ВВ1045 от 24.07.06 г. на основании доверенности N 101 от 21.07.2006 г. на имя Н. ответчик отпустил ООО О. (поклажедателю) 26 028 кг бензина АИ-92.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком обязательств по возвращению с хранения товара самому поклажедателю. Обоснованно отклонены судом первой инстанции довод ответчика о возвращении поклажедателю бензина АИ-92 в большем количестве, а также довод истца о последующем возврате хранителю отпущенного с хранения бензина как не подтвержденные документально.

Вместе с тем, доказательств, которые бы подтверждали факт предъявления требования к хранителю о передаче бензина, а также отказа последнего исполнить свои обязательства, истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик пояснил, что истец не обращался к нему с требованием о выдаче находящихся на хранении нефтепродуктов.

Иных относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика обязанности по возмещению стоимости переданного на хранение третьим лицом товара истцу сторонами не представлено.

При этом, договор уступки права требования от 28.05.2007 г., предметом которого явилась уступка ООО О. (цедент) ООО Торговый дом М. (цессионарий) права требования к ООО М. по договору хранения от 20.02.2006 г., был исключен из числа доказательств по делу на основании ходатайства истца, ранее представившего указанный договор (протокол судебного заседания от 29.02.2008 г.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оценка доказательств по вопросу оплаты истцом спорных нефтепродуктов и перехода к истцу права собственности на них не имеет значения, поскольку ст. 900 ГК РФ не связывает право поклажедателя требовать передачи вещи с хранения иному лицу только при условии доказательств об оплате им этой вещи либо наличия права собственности на нее.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о фальсификации доказательства: товарной накладной N 58 от 28.05.2007 г. Как указал суд, включение либо невключение в налоговую базу по НДС не может являться доказательством осуществления либо неосуществления соответствующей хозяйственной операции. Более того, исполнение обязанностей ООО Г. и ООО Торговый Дом М. по уплате налогов не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих переход к нему прав поклажедателя, либо возникновения у ответчика обязательств по оплате истцу стоимости переданного на хранение ООО О. товара в заявленной сумме, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в требованиях ООО Торговый Дом М. следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора хранения между новыми поклажедателями и хранителем было необязательно, что переход права собственности на спорный товар подтвержден материалами дела, что при переходе права собственности на спорный товар его собственники по очереди автоматически становились стороной договора хранения, подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Из материалов же дела следует, что доказательств, которые бы подтверждали факт предъявления требования к хранителю о передаче бензина, а также отказа последнего исполнить свои обязательства, истцом не представлено.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008 года по делу N А14-5673/2007/112/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.