Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2008 N Ф09-8736/08-С2 по делу N А60-8593/08 Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности в целях необоснованного возмещения НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8736/08-С2

Дело N А60-8593/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-8593/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества “Стройдормаш“ (далее - общество, налогоплательщик) - Сюткин Д.Ю. (доверенность от 21.07.2008 N 46), Орлов Д.А. (доверенность от 05.05.2008);

инспекции - Жукова Н.А. (доверенность от 24.12.2007 N 03-07/2), Тильк Ю.А. (доверенность
от 21.11.2008 N 03-07), Новикова А.П. (доверенность от 06.06.2008 N 03-07/17).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 25.01.2008 N 3754, согласно которому налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 275 371 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также решения от 25.01.2008 N 35 об отказе в возмещении НДС в сумме 13 886 632 руб.

Оспариваемые решения приняты по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. на основании выводов инспекции о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения НДС из бюджета при применении вычетов по счетам-фактурам, полученным от открытых акционерных обществ “Геостроймаш“, “Уралхиммаш“ (далее - общество “Геостроймаш“ и общество “Уралхиммаш“) и общества с ограниченной ответственностью “ТехноГрупп“.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено: отсутствие общества “Геостроймаш“ по юридическому адресу и его руководитель по требованию в инспекцию не является; документы, подтверждающие факт реализации товаров налогоплательщику не представлены; руководитель и главный бухгалтер данного юридического лица являются одновременно сотрудниками еще нескольких организаций. Кроме того, автотранспортные средства, приобретенные у общества “Геостроймаш“, на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Инспекции Гостехнадзора Алапаевского района не поставлены. Инспекция также указывает, что, несмотря на то, что деятельность предприятия является прибыльной, с 20.07.2007 инициирована процедура ликвидации. Инспекция полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о направленности деятельности общества на создание искусственных оснований для возмещения НДС из бюджета. Отказ в налоговом
вычете по счету-фактуре от 31.07.2007 N 3507/07 налоговым органом мотивирован тем, что общество “Геостроймаш“ не является энергоснабжающей организацией, в связи с чем не может поставлять энергию и оказывать коммунальные услуги налогоплательщику.

В качестве основания для отказа в налоговых вычетах по контрагенту обществу “Уралхиммаш“ инспекция ссылается на ничтожность договора подряда от 05.12.2006 N ДЗ-2076/0011/221, поскольку он заключен неправоспособным юридическим лицом, то есть до постановки его на налоговый учет.

Решением суда от 04.07.2008 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 (судьи Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о соблюдении обществом установленных законодательством о налогах и сборах условий и порядка применения налоговых вычетов и возмещения НДС в спорной сумме, а также об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция настаивает на правомерности ее выводов, изложенных в оспариваемых решениях, и указывает на согласованность в действиях общества “Геостроймаш“ и налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, фактически хозяйственные операции общества “Геостроймаш“ осуществлялись работниками налогоплательщика, что свидетельствует об искусственном создании видимости документооборота. Инспекция также считает, что общество “Геостроймаш“ самостоятельно не оказывало налогоплательщику коммунальные услуги и не осуществляло электроснабжение, а расходы общества являлись компенсацией затрат арендодателя, не являющихся объектом налогообложения НДС, в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в предоставлении налоговых вычетов по счету-фактуре от 31.07.2007 N 3507/07.
Кроме того, инспекция считает, что на момент заключения договора от 05.12.2006 N ДЗ-2076/001/221 общество “Уралхиммаш“ как юридическое лицо с указанными реквизитами не существовало, а Волков Н.В., впоследствии назначенный на должность генерального директора, не имел права подписывать документы от имени этого контрагента.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Порядок отнесения уплаченных сумм НДС к налоговым вычетам установлен ст. 171, 172 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС. Доказательств, объективно указывающих на отсутствие реальной сделки с данным поставщиком, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Указывая на взаимозависимость налогоплательщика и общества “Геостроймаш“, как на один из критериев недобросовестности, налоговый орган не принял во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок
не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности в целях необоснованного возмещения НДС.

Инспекция же ограничилась установлением факта взаимозависимости налогоплательщика и общества “Геостроймаш“, не сопоставив цены по их сделкам рыночным ценам; не привела доводов (доказательств), свидетельствующих о завышении стоимости приобретенного товара или НДС, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды в материалах дела не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности инспекцией обстоятельств, положенных в основу ее решения, и неправомерности отказа обществу в возмещении НДС являются обоснованными.

Ссылка инспекции на отсутствие у общества собственных складских помещений, а также документов, подтверждающих расходы по транспортировке товара, правильно признана судами необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не являются самостоятельными основаниями для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Разрешая спор по вопросу отказа обществу в представлении налоговых вычетов в связи с отсутствием регистрации в государственной инспекции Гостехнадзора транспортной техники, приобретенной у общества “Геостроймаш“, суды приняли во внимание, что требования ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщиком соблюдены, а законодательство о налогах и сборах не связывает право на применение налоговых вычетов по НДС с постановкой транспортного средства на регистрационный учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Гостехнадзора, поэтому обоснованно признали в данной части решение налогового органа недействительным.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора аренды сторонами ежемесячно производился расчет арендной платы (калькуляция) на основе показателей о
фактически потребленной электроэнергии, а также с учетом платы за пользование имуществом.

Таким образом, отношения между арендатором и арендодателем по поводу оплаты электроэнергии и иных коммунальных услуг являются арендными отношениями. В этой ситуации арендодатель выставляет счет-фактуру и арендатор принимает НДС к вычету.

Материалами дела подтверждаются факты получения коммунальных услуг и потребления электроэнергии, принятие этих объектов на учет, их оплата согласно стоимости, указанной в счете-фактуре, в которой выделена отдельной строкой сумма НДС. При этом перевыставление счета-фактуры арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что поскольку условия для применения налоговых вычетов (ст. 171, 172 Кодекса) налогоплательщиком соблюдены, основания для отказа в предоставлении вычета у инспекции отсутствовали.

При рассмотрении вопроса правомерности предъявления к вычету НДС в сумме 1 673 818 руб. 35 коп., суды правильно признали необоснованными выводы налогового органа о ничтожности договора подряда от 05.12.2006 N ДЗ-2076/0011/221 заключенного между налогоплательщиком и обществом “Уралхиммаш“, мотивированные тем, что данная сделка совершена неправоспособным лицом (заключена до постановки на учет в инспекции) и признали недействительным решение инспекции в данной части.

В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Согласно ст. 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых
органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Из материалов дела следует, что до вынесения инспекцией оспариваемого решения, после получения акта камеральной налоговой проверки обществом в связи с ошибочным представлением первоначального договора от 05.12.2006, с возражениями представлен надлежащий договор, указанный в актах приема-передачи, датированный 13.02.2007.

При этом дата - 27.12.2006, на которую ссылается налоговый орган в своем решении в качестве даты возникновения правоспособности общества, является датой постановки его на налоговый учет в инспекции в связи со сменой юридического адреса.

Между тем, как обоснованно указали суды, руководствуясь п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, а не в момент постановки на налоговый учет в качестве налогоплательщика.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что к вычету заявлен НДС по счетам-фактурам, выставленным в июле 2007 г., то есть хозяйственные операции осуществлены в период, когда правоспособность налогоплательщика не вызывает сомнений у налогового органа.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Поскольку доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судами первой и апелляционной инстанции, то в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда
Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-8593/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

ВДОВИН Ю.В.