Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2008 N Ф09-5196/08-С2 по делу N А34-5585/07 Ст. 88 НК РФ не предусматривает специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, поэтому такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. N Ф09-5196/08-С2
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А34-5585/07, а не А34-5585/08.
Дело N А34-5585/08
14 ноября 2008 г.
(изготовлено в полном
объеме)
13 ноября 2008 г.
(объявлена резолютивная
часть)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2008 по делу N А34-5585/08.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, страхователь) штрафа в сумме 180 руб. на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).
Из материалов дела следует, что взыскиваемый штраф наложен на страхователя решением управления от 23.05.2007 N 223186 за непредставление органу Пенсионного фонда в установленные сроки сведений за 2004 г., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Неисполнение страхователем в добровольном порядке требования управления об уплате штрафа послужило основанием для обращения управления в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2008 (судья Губанова Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводам о допущенном управлением нарушении требований, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при привлечении предпринимателя к ответственности на основании ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ и пропуске срока давности взыскания санкций, установленного статьей 115 Кодекса.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Кодексом для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.
Положениями п. 1 ст. 115 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) было установлено, что налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Положениями п. 1 ст. 115 Кодекса в действующей редакции установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Кодекса, то есть в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате соответствующего платежа, при этом в силу ст. 70 Кодекса требование об уплате налога (сбора, пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П указал на следующее. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, ст. 88 Кодекса не предусматривает специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, поэтому такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки.
При исследовании документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что сведения за 2004 г., необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, страхователем органу Пенсионного фонда в установленный срок не представлены.
Вместе с тем судом установлено, что с иском о взыскании с предпринимателя штрафа, наложенного за указанное правонарушение, управление обратилось в арбитражный суд по истечении более двух с половиной лет после того, как управлению стало известно о совершенном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о допущенном управлением пропуске шестимесячного срока давности взыскания санкции, установленного статьей 115 Кодекса, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением является правомерным, таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований управления обоснованно.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2008 по делу N А34-5585/08 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.