Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2008 N Ф09-8343/08-С4 по делу N А50-1468/2008-Г-05 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено отсутствие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по договорам о совместном строительстве жилого дома.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8343/08-С4

Дело N А50-1468/2008-Г-05

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу жилищно-строительного кооператива N 82 (далее - ЖСК N 82) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2008 по делу N А50-1468/2008-Г-05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по тому же делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 729 руб. 72 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ЖСК N 82 - Баранов В.Ю. (доверенность от 11.11.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Западно-Уральская региональная общественная организация инвалидов “Возрождъние“ (далее - организация “Возрождъние“) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖСК N 82 о взыскании 46 729 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.06.2008 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены. С ЖСК N 82 в пользу организации взысканы 46 729 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 (судьи Никольская Е.О., Панькова Г.Л., Няшин В.А.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЖСК N 82 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора, устанавливающие отсутствие задолженности ответчика по спорным отношениям (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между организацией “Возрождъние“ и ЖСК N 82 заключены договоры о совместном строительстве жилого дома по ул. Свободы, 21 “б“ от 03.06.1998 и от 02.11.1998, в соответствии с условиями которых ЖСК N 82 обязался принять трех человек из числа работников организации “Возрождение“ в члены ЖСК N 82 на строительство трех двухкомнатных квартир за оказание помощи в строительстве жилого дома по ул. Свободы, 21 “б“, а организация “Возрождъние“ обязалась
принять участие в строительстве дома путем перечисления денежных средств в установленных договорами размерах или предоставить строительные материалы либо оказать иные услуги в счет оплаты жилья.

Ссылаясь на то, что истцом полностью оплачены три двухкомнатные квартиры, от ответчика получено только две и, соответственно, переплата составляет 46 729 руб. 72 коп., организация “Возрождъние“ обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на их обоснованность.

При этом суды, исследовав материалы дела, исходили из того, что заявленная истцом сумма в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным сбережением ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи векселей от 20.07.1999, 04.04.2000, приходными кассовыми ордерами N 31, 35, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2001, представленными истцом в обоснование заявленных требований. Доказательства возврата ответчиком переданных ему денежных средств отсутствуют, в связи с чем требования организации “Возрождъние“ подлежат удовлетворению.

Указанные выводы судов нельзя признать правильными исходя из следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 168
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ранее организация “Возрождъние“ уже обращалась с исками к ЖСК-82 о взыскании задолженности и убытков (дело N А50-849/2003-Г7), а также исполнении обязанности в натуре (дело N А50-19083/2005-Г7), основывая их на договорах от 03.06.1988 и от 02.11.1998. Действия сторон по исполнению этих договоров являлись предметом исследования арбитражного суда по названным делам.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермской области от 10.12.2003 по делу N А50-849/2003-Г7 и решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2005 по делу N А50-19083/2005-Г7, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено отсутствие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по договорам от 03.06.1988 и от 02.11.1998, основания для удовлетворения заявленных требований по данному спору у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2008 по делу N А50-1468/2008-Г-05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по тому же делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

ЛИХОДУМОВА С.Н.