Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2008 N Ф09-8337/08-С1 по делу N А07-10892/08 При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8337/08-С1

Дело N А07-10892/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу N А07-10892/08.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратился
в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о снижении размера штрафа, назначенного постановлением инспекции от 07.05.2008 N 228 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 06.08.2008 (судья Аспанов А.Р.) заявленные требования частично удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа изменено. Административный штраф наложен в размере 1000 рублей.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суд, снизив размер административного штрафа назначенного предпринимателю с 5000 рублей до 1000 рублей допустил неправильное применение норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения инспекцией оспариваемого постановления о наложении штрафа послужил факт непредставления предпринимателем в инспекцию документов о регистрации изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с регистрацией его по новому адресу.

По данному факту инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 N 228 и вынесено постановление от 07.05.2008 N 228 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановлением инспекции в части размера назначенного за совершенное административное правонарушение штрафа, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд признал привлечение предпринимателя к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение правомерным, однако, оценив имеющиеся по делу смягчающие административную ответственность обстоятельства уменьшил размер административного штрафа, тем самым
изменив постановление инспекции,

Рассмотрев дело в порядке кассационного производства суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. “д“ п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны содержаться сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Пункт 5 ст. 5 Закона возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность сообщать в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства в течение трех дней в случае изменения сведений, перечисленных в п. 2 ст. 5 Закона, об указанных изменениях.

Частью 3 ст. 14.25 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Судом правильно установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем не оспаривается, что в нарушение указанных требований Закона предприниматель, изменив место жительства и осуществив регистрацию по новому адресу 02.04.2008, с заявлением в инспекцию о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в установленный для этого Законом срок, не обратился.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом установлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение является обоснованным.

Между тем изменение судом постановления инспекции от 07.05.2008 N 228 в части уменьшения суммы штрафа до
1000 рублей, то есть ниже установленной в санкции ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 3 ст. 14.25 Кодекса установлен административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 Кодекса). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) из ст. 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях“).

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствующие об отсутствии направленности действий предпринимателя на совершение административного правонарушения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение можно признать малозначительным. При таких обстоятельствах в силу ст. 2.9 Кодекса суд кассационной инстанции считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу N А07-10892/08 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 07.05.2008 N 228 о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЯЩЕНОК Т.П.

ВАСИЛЕНКО С.Н.