Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2008 N Ф09-8099/08-С2 по делу N А07-10812/07 Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость правомерно признано недействительным, поскольку обществом выполнены все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в рамках исполнения договора предоставления ему персонала контрагентом, в том числе условие об оплате данных услуг, а необоснованность налоговой выгоды налоговым органом не доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8099/08-С2

Дело N А07-10812/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Вдовина Ю.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 по делу N А07-10812/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В
судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества “Гидромаш“ (далее - общество, налогоплательщик) - Алчинова З.Т. (доверенность от 26.07.2008 б/н), Евсюков Р.О. (доверенность от 26.06.2008 б/н);

инспекции - Азаматова Л.Р. (доверенность от 05.10.2008 б/н), Максимова Т.В. (доверенность от 05.10.2008 б/н), Якутин И.В. (доверенность от 09.01.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2007 N 1216.

Указанное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта от 08.06.2007 N 1216.

Решением суда от 12.05.2008 (судья Ахметова Г.Ф.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления: 17 589 532 руб. налога на добавленную стоимость, 376 372 руб. налога на прибыль, 93 514 руб. налога на имущество, 4 498 457 руб. налога на доходы физических лиц, 4 894 590 руб. единого социального налога, 1 979 254 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в части признания недействительным доначисления 93 514 руб. налога на имущество, 3552 руб. налога на прибыль, 10 940 543,86 руб. налога на добавленную стоимость, 4 496 764 руб. налога на доходы
физических лиц, 4 894 590 руб. единого социального налога, 1 979 254 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и налоговых санкций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что судами не дана оценка доводам инспекции, указанным в оспариваемом решении, отзывах на заявление и в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве налогоплательщика содержатся возражения по каждому пункту кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что основания к отмене судебных актов отсутствуют, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

Обжалуя судебные акты в части признания недействительным доначисления 93 514 руб. налога на имущество, инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение суда первой инстанции не содержит мотивировочной части по указанному эпизоду.

Между тем указанное обстоятельство устранено судом первой инстанции путем принятия определения от 15.10.2008 в порядке ст. 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку инспекция не оспаривает факта рассмотрения судом данного эпизода, заслушивания доводов налогоплательщика и возражений инспекции, а мотивы принятия судом решения по указанному эпизоду, изложенные в определении, не обжалуются инспекцией, кассационная жалоба в указанной части подлежит отклонению.

Инспекция, обжалуя судебные акты в части признания недействительным доначисления 3552 руб. налога на прибыль, ссылается на отсутствие в них мотивировочной части по указанному эпизоду.

Как следует из решения инспекции, обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 20 491 руб. на
основании вывода о том, что обществом необоснованно учтены расходы при налогообложении прибыли в размере стоимости оборудования (телефоны, кабель, кроссовое оборудование, консоль) в сумме 70577,30 руб. и стоимости пусконаладочных и монтажных работ в сумме 14 800 руб., тогда как, по мнению инспекции, указанные расходы подлежат отнесению на увеличение первоначальной стоимости основного средства мини АТС в силу п. 5 ст. 270 Кодекса.

Суды признали недействительным решение в части доначисление налога не прибыль в сумме 20 491 руб. на основании подп. 3 п. 1 ст. 254 и п. 1 ст. 256 Кодекса.

Не оспаривая выводы суда в части правомерности учета обществом расходов при налогообложении на приобретение вышеназванного оборудования, инспекция считает, что судами не дана оценка правомерности учета расходов на монтажные и пусконаладочные работы.

Между тем, в силу п. 1 ст. 252 и подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии учитываются при налогообложении прибыли, поэтому доводы кассационной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Налоговым органом обжалуются судебные акты в части признания недействительным доначисления 4 811 771 руб. налога на добавленную стоимость, 4 894 590 руб. единого социального налога, 1 979 254 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 4 496 764 руб. налога на доходы физических лиц. Основанием для признания недействительным решения инспекции в указанной части послужили выводы судов о том, что налоговым органом не доказаны: наличие взаимозависимости на дату заключения договора предоставления персонала от 31.08.2004 N 59/22-1 между обществом
и ОАО “Салаватгидромаш“, создание схемы по уклонению от уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц путем заключения вышеназванного договора, получение необоснованной налоговой выгоды.

Разрешая спор в указанной части, суды установили, что привлечение обществом работников ОАО “Салаватгидромаш“ связано с высокой квалификацией данных работников и отсутствием соответствующих специалистов у налогоплательщика. Заключение договора предоставления персонала позволило обществу привлекать необходимое количество специалистов на каждом этапе становления производственного процесса, что привело к созданию прибыльного предприятия. В соответствии с положениями п. 1.1, 3.2, 3.6, 4.4 договора от 31.08.2004 N 59/22-1 его сторонами выступают юридические лица - ОАО “Салаватгидромаш“ (исполнитель) и ОАО “Гидромаш“ (получатель), при этом персонал Исполнителя договорных отношений с ОАО “Гидромаш“ не имеет.

В силу п. 1 ст. 236 Кодекса и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ объектом обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 1 ст. 209 Кодекса установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог на доходы физических лиц.

Судами установлено, что общество в рамках исполнения договора от 31.08.2004 N 59/22-1 производило погашение задолженности перед ОАО “Салаватгидромаш“ за аренду персонала, путем перечисления денежных средств
с расчетного счета на счета третьих лиц по указанию ОАО “Салаватгидромаш“, поэтому, ввиду отсутствия объекта налогообложения, у ОАО “Гидромаш“ не возникло обязанности по исчислению и уплате (перечислению) в бюджет единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц. Кроме того, в 2004 г. ОАО “Салаватгидромаш“ в полном объеме отражало в бухгалтерском и налоговом учете заработную плату своих работников, в том числе, осуществлявших трудовые функции в рамках договора аренды персонала, и исчисляло единый социальный налог, налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается включением данных сумм в реестр требований кредиторов ОАО “Салаватгидромаш“. В 2005 - 2006 гг. ОАО “Салаватгидромаш“ не являлось акционером ОАО “Гидромаш“, поэтому выводы налогового органа о взаимозависимости указанных юридических лиц не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить налог на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суды, установив, что обществом выполнены условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного в рамках исполнения договора предоставления персонала открытому акционерному обществу “Салаватгидромаш“, в том числе, условие об оплате, а необоснованность налоговой выгоды инспекцией не доказана, признали недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 811 771 руб.

Доводы жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами признано недействительным решение инспекции также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 265 772 руб., основанием для начисления которого, послужило непринятие налоговым органом вычетов по счетам-фактурам, в которых нарушения их заполнения исправлены путем замены.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить который по смыслу не представляется возможным.

Разрешая спор в указанной части, суды правомерно исходили из того, что при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. *** ст. 173 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах налог (при соблюдении иных условий реализации права на вычет) при получении от поставщика исправленного счета-фактуры.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Налоговым органом обжалуются судебные акты в части признания обоснованными налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 3 481 357,86 руб. По мнению инспекции обществом не доказана оплата счетов-фактур.

Разрешая спор в указанной части, судебные инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что налогоплательщиком подтверждена оплата счетов-фактур поставщика ОАО “Салаватгидромаш“ актами взаимозачета, платежными поручениям о перечислении денежных средств по указанию поставщика на счета третьих лиц.

Правовые основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о фактическом предоставлении судами налогоплательщику вычетов на сумму 2 381 643 руб., которые им не были заявлены в налоговых декларациях за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г.
подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 171, 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Судами установлено, что ОАО “Гидромаш“ в 2004 г. приобрело у ОАО “Салаватгидромаш“ товары на общую сумму 15 612 996, 39 руб., в т.ч., налог на добавленную стоимость 2 381 643 руб., товары приняты обществом к учету, в подтверждение оплаты данных счетов-фактур обществом представлены акты взаимозачета 14/1 от 31.08.2004, 15/1 от 30.09.2004, 16 от 31.10.2004, от 31.12.2004, из которых следует, что оплата за полученные товары произведена обществом по указанию поставщика путем перечисления денег со своего расчетного счета на счета третьих лиц.

Фактическое перечисление обществом денежных средств с расчетного счета, отраженное в актах взаимозачета подтверждено материалами дела, отражено в бухгалтерском учете организации и налоговым органом не оспаривается.

Судами установлено, что условия ст. 169, 171, 172 Кодекса в отношении применения вычета в сумме 2 381 643 руб. обществом выполнены. Вычет по налогу на добавленную стоимость согласно представленных счетов-фактур обществом заявлен не был, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела книги покупок.

Поскольку инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, в том числе, по налогу на
добавленную стоимость, неотъемлемой частью которого является налоговый вычет, но вычет не был учтен при определении налоговых обязательств налогоплательщика, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении в данной части заявленных требований.

Доводы, изложенные инспекцией в жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 по делу N А07-10812/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

ВДОВИН Ю.В.

ТАТАРИНОВА И.А.