Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2008 N Ф09-8126/08-С6 по делу N А07-3482/2008 Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8126/08-С6

Дело N А07-3482/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Метта-Пром“ (далее - общество “Метта-Пром“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2008 по делу N А07-3482/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество “Метта-Пром“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - учреждение “Российский фонд федерального имущества“) о признании недействительными торгов, проведенных 13.11.2007, по продаже недвижимого имущества открытого акционерного общества “Башлескомплект“ (далее - общество “Башлескомплект“), состоящего из нежилого здания литера Д, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 15.

Определением суда от 06.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество “Башлескомплект“, Ленинский районный отдел г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.



В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан принято 03.06.2008, а не 06.03.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2008 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 (судьи Серкова З.Н., Фотина О.Б., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Метта-Пром“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений, установленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом “Метта-Пром“ было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с командировкой, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной отсутствия истца в судебном заседании, в связи с чем судебное заседание должно было быть отложено. Кроме того, общество “Метта-Пром“ ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты дополнительные доказательства, представленные истцом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 06.08.2007 в рамках сводного исполнительного производства N 4/16283/463/3/2007 от 18.09.2006 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдиновым Р.Ф. наложен арест на имущество должника - общества “Башлескомплект“, а именно на нежилое строение - здание готовой продукции, литера Д, площадью 800,3 кв. м, расположенное по адресу: город Уфа, ул. Деревенская переправа, 15.

В соответствии с постановлением от 06.09.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию указанное выше нежилое здание передано по акту от 04.10.2007 на реализацию организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью “Башрем-ждстрой“, действующему на основании контракта от 09.07.2007 N 36, заключенного с учреждением “Российский фонд федерального имущества“.

Торги по реализации арестованного имущества проведены 13.11.2007 в форме аукциона.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 13.11.2007 N 2 победителем торгов признана Галиуллина Е.С., с которой подписан протокол от 13.11.2007 о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества по цене 2 544 000 руб.

Общество “Метта-Пром“, полагая, что торги проведены с нарушением правил о порядке извещения об их проведении, обратилось в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.



В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (действующем на момент проведения торгов) продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно ст. 448 названного Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судами при рассмотрении спора установлено, что информация о предстоящих торгах была размещена учреждением “Российский фонд федерального имущества“ в лице организатора торгов в газете “Два выходных“, распространяемой в Республике Башкортостан, и содержала сведения об имуществе, его характеристики и порядок ознакомления с ними, сведения о форме, времени и месте проведения торгов и форме подачи предложения о цене, условия конкурса, срок, время и место подачи заявок и предложений о цене, перечень представляемых документов, а также иные сведения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что тираж указанного печатного издания обеспечил доведение информации о проведении торгов до заинтересованных лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что извещение о предстоящих торгах было осуществлено в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 “Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства“).

По смыслу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что общество “Метта-Пром“ не являлось участником аукциона, с заявкой на участие в нем не обращалось и в нарушение положений, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств заинтересованности в результатах проведения торгов, суды пришли к правильному выводу о том, что общество “Метта-Пром“ не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка общества “Метта-Пром“ на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что принятие дополнительных доказательств является не обязанностью, а правом суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2008 по делу N А07-3482/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Метта-Пром“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

КУПРЕЕНКОВ В.А.