Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2008 N Ф09-8067/08-С4 по делу N А47-575/2008-8ГК Поскольку договор на выполнение проектных работ является незаключенным в связи с несогласованием его существенного условия - предмета, доказательств выполнения работ в полном объеме или возврата денежных средства ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания уплаченных истцом по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8067/08-С4

Дело N А47-575/2008-8ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Азанова П.А., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем“ (далее - институт) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А47-575/2008-8ГК.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Муниципальное предприятие “Коммунально-эксплуатационное предприятие“ (далее - предприятие “КЭП“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к институту о признании договора от 08.02.2005 на выполнение экспертно-инвентаризационно-нормативных проектных работ расторгнутым, о взыскании 176 445 руб., уплаченных по договору, а также 62 479 руб. 39 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец заявил отказ от исковых требований в части признания договора расторгнутым.



Определением суда от 01.04.2008 судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за невыполненные работы в сумме 143 115 руб. 07 коп., 51 696 руб. 90 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. убытков, понесенных истцом в результате привлечения к административной ответственности, 135 960 руб. 93 коп. убытков, причиненных истцу в результате выполнения третьими лицами работ, предусмотренных договором от 08.02.2005.

Решением суда от 28.05.2008 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С института в пользу предприятия “КЭП“ взыскано 143 115 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Семнадцатого арбитражного апелляционного суда...“ имеется в виду “...Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда...“.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (судьи Хасанова М.Т., Мальцева Т.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, институт просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований в сумме 143 115 руб. 07 коп. отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив предмет и основания исковых требований. В связи с этим заявитель полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель указывает на то, что платежное поручение от 17.03.2005 N 222 не свидетельствует об оплате истцом работ по договору, поскольку указанное в нем назначение платежа не соответствует условиям договора.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, институтом (исполнитель) и предприятием “КЭП“ (заказчик) подписан договор от 08.02.2005, согласно которому институт принял на себя обязательство по выполнению экспертно-инвентаризационно-нормативных проектных работ: проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), проведение инвентаризации отходов производства и потребителя, разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработка паспорта опасных отходов, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 176 445 руб. 65 коп., которые были перечислены институту истцом (заказчиком) по платежному поручению от 17.03.2005 N 222.

Истец, ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме - на сумму 33 000 руб. (исходя из стоимости аналогичных работ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.



Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что договор от 08.02.2005 является незаключенным в связи с несогласованием его существенного условия - предмета, а, также установив, что доказательств выполнения работ в полном объеме или возврата денежных средства ответчиком не представлено, удовлетворили исковые требования в части взыскания уплаченных истцом по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исследовав условия договора, суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно предмет договора - не определено количество предприятий, являющихся источниками выбросов, их наименование или сведения о принадлежности, указание местонахождения, а также не согласован объем работ по разработке паспортов опасных отходов и их количество. Кроме того, суды указали, что истцом не выдано ответчику техническое задание, исходные данные для выполнения объема работ, предусмотренные ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что за выполнение работ по договору истец перечислил ответчику аванс в сумме 176 445 руб. 65 коп., однако работы ответчиком выполнены на сумму 33 000 руб. Встречного исполнения на оставшуюся сумму - 143 115 руб. 07 коп., ответчиком истцу не предоставлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что неосвоенные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 143 115 руб. 07 коп. как неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права, отклоняются. Материально-правовое требование истца состояло из взыскания задолженности, возникшей в результате перечисления истцом аванса за работы, не выполненные ответчиком.

При рассмотрении дела суд не изменял предмет (взыскание задолженности) и основание иска (невыполнение ответчиком подрядных работ, оплаченных истцом путем перечисления аванса). В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. С учетом положений названной нормы, арбитражный суд вправе был дать оценку договору, применить к отношениям сторон соответствующие нормы права.

В связи с этим следует признать необоснованным довод заявителя о том, что суд самостоятельно изменил предмет и основания исковых требований.

Довод заявителя о том, что платежное поручение от 17.03.2005 N 222 не свидетельствует об оплате истцом работ по договору, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2008 по делу N А47-575/2008-8ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.