Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2008 N Ф09-8031/08-С5 по делу N А76-4483/2008-17-263 С учетом того, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8031/08-С5

Дело N А76-4483/2008-17-263

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Остров-Челябинск“ (далее - общество “Остров-Челябинск“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу N А76-4483/2008-17-263.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Остров-Челябинск“ - Сикорская Е.И. (доверенность от 08.11.2006), Елохин А.Ю. (доверенность от 09. 06.2008).

Общество “Остров-Челябинск“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Левченкова Л.Ю.) о взыскании суммы долга в размере 119 316 руб. 62 коп.

Решением суда первой
инстанции от 16.07.2008 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Остров-Челябинск“ просит решение суда от 16.07.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общество “Остров-Челябинск“ в обоснование исковых требований сослалось на то, что оно поставило в адрес ИП Левченковой Л.Ю. по товарной накладной от 29.04.2005 N 3848, оборудование: 212454951 Агрегат AK-2HC2Y-H-DR R 404A, 212454951 Агрегат AK-2HC2Y-H-ADKM R 404А на общую сумму 119 316 руб. 62 коп.

Неоплата стоимости товара, полученного по товарной накладной от 29.04.2005 N 3848 послужило основанием для обращения общества “Остров-Челябинск“ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества “Остров-Челябинск“ по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение своих исковых требований общество “Остров-Челябинск“ должно было доказать факт передачи оборудования ИП Левченковой Л.Ю.

В подтверждение факта передачи оборудования ответчику истец ссылался на товарную накладную от 29.04.2005 N 3848 и свидетельские показания Кузнецова Е.А., Сирина Е.С.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную товарную накладную от 29.04.2005 N 3848, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что покупателем товара была указана ИП Левченкова Л.Ю., но в графе “груз принял“ подпись
ответчика отсутствовала. Иных письменных доказательств, непосредственно содержащих сведения о фактическом получении ответчиком товара, обществом “Остров-Челябинск“ в материалы дела представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества “Остров-Челябинск“ о взыскании суммы долга в размере 119 316 руб. 62 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей, подтверждающие, по его мнению, факт передачи истцом ответчику товара, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, поскольку первичные документы обществом “Остров-Челябинск“ суду не представлены, а свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, то суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи истцом ответчику товара показания свидетелей.

Довод заявителя о нарушении судом положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании данной нормы права. Указанная статья устанавливает процедуру достижения сторонами соглашения о признании фактов (обстоятельств дела), процедуру принятия признания арбитражным судом, предусматривает последствия признания стороной фактов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленном ст.
70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке сторонами было достигнуто какое-либо соглашение по вопросу о принятии товара ИП Левченковой Л.Ю.

Довод, заявителя о неправильном применении Арбитражным судом Челябинской области ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Документов, подтверждающих факт получения спорного товара для ИП Левченковой Л.Ю. неуполномоченными лицами истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Следовательно, оснований для применения при разрешении данного спора ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу N А76-4483/2008-17-263 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Остров-Челябинск“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МИТИНА М.Г.