Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2008 N Ф09-1505/08-С4 по делу N А60-12529/2003-С11 При рассмотрении дела судами исследовался вопрос о ликвидации истца и передаче его прав и обязанностей правопреемнику, в связи с этим сведения, на которые заявитель жалобы ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, являются лишь дополнительными доказательствами, которые были предметом исследования судов при разрешении дела по существу, и не являются основанием для пересмотра принятых судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N Ф09-1505/08-С4

Дело N А60-12529/2003-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ай Си“ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-12529/2003-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу по иску компании “Валентин Инвестмент Компании“ ЛТД к обществу с ограниченной ответственностью “Ай Си“ при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью “Валидус“ о взыскании 2 262 708 руб. 97 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “Ай Си“ - Ильина К.В. (доверенность от 05.05.2008);

компании “Валентин Инвестмент Компании“ ЛТД - Фомин А.А. (доверенность от 12.07.2007).



В Арбитражный суд Свердловской области обратилось акционерное общество “Валентин Банк“ (замененное в дальнейшем правопреемником - “Валентин Инвестмент Компани“ ЛТД) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ай Си“ (далее - ООО “Ай Си“) о взыскании (учитывая последующее уменьшение исковых требований) задолженности в сумме 2 057 762 руб. 04 коп., в том числе 1 201 104 руб. 23 коп. - основной долг по кредитному договору от 11.12.2002 N 1, 92 028 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 764 629 руб. 34 коп. - договорная неустойка в виде пени. Также истцом было заявлено требование о взыскании указанной суммы путем обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое встроенное помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 14, угол с ул. Краснофлотцев, д. 21, на основании договора о залоге от 11.02.2002, на основании ст. 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.11.2007 года с ООО “Ай Си“ в пользу “Валентин Инвестмент Компани“ ЛТД взыскано 2 057 762 руб. 04 коп., в том числе: 1 201 104 руб. 23 коп. - задолженность по кредитному договору, 92 028 руб. 47 коп. - проценты, 764 629 руб. 34 коп. - пени; обращено взыскание на принадлежащее ООО “Ай Си“ нежилое помещение, расположенное в строении литер А общей площадью 270,90 кв. м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 14 / ул. Краснофлотцев, д. 21, которое является предметом залога по договору залога от 11.02.2002, зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 26.06.2002, установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 400 000 руб.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.01.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 года решение судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

15.04.2008 года в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО “Ай Си“ с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для обращения ООО “Ай Си“ с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам стало получение справки в Министерстве финансов Черногории о прекращении существования компании “Валентин Инвестмент Компани“ в ноябре 2006 года в результате отмены Закона о компаниях. Данные сведения являются, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вследствие данного обстоятельства, по мнению заявителя, принятие решения об удовлетворении исковых требований было бы невозможным при наличии у суда сведений о том, что истец по делу прекратил существование без правопреемства.

Определением суда от 11.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем представлены новые доказательства относительно ликвидации истца и передачи его прав и обязанностей правопреемнику, которые были предметом исследования суда, в связи с чем представленные сведения не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО “Ай Си“ не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт ликвидации истца до разрешения судом дела по существу является вновь открывшимся обстоятельством, которое, при условии, что о нем было бы известно суду, повлекло бы принятие решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам



Согласно п. 1 ст. 311 названного кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

При этом указанные существенные обстоятельства могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами только при условии, что они возникли до принятия судом судебного акта и не могли быть известны при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судами исследовался вопрос о ликвидации истца и передаче его прав и обязанностей правопреемнику, в результате чего ими сделан вывод о том, что ответчиком не доказан факт ликвидации акционерного общества “Валентин Банк“ без передачи его прав и обязанностей правопреемнику - компании “Валентин Инвестмент Компани“ ЛТД. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2004 по делу N А60-26981/2003-С2 компания “Валентин Инвестмент Компании“ ЛТД признана правопреемником акционерного общества “Валентин Банк“.

В связи с этим сведения, на которые ООО “Ай Си“ ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, являются лишь дополнительными доказательствами, которые были предметом исследования судов при разрешении дела по существу, и не являются основанием для пересмотра принятых судебных актов.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 по делу N А60-12529/2003-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, без кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ай Си“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАЛЬЦЕВА Т.С.