Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2008 N Ф09-7875/08-С4 по делу N А60-539/2008-С1 Отказывая во взыскании с ответчика стоимости обследования кровли, ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта кровли, суды правомерно исходили из нарушения заказчиком порядка предъявления подрядчику требований об устранении недостатков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N Ф09-7875/08-С4

Дело N А60-539/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Азанова П.А., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2008 по делу N А60-539/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Зотеева М.А. к закрытому акционерному обществу “Актив“ (далее - общество “Актив“), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Сибирячка“ (далее - общество “Сибирячка“), о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Зотеев М.А. (свидетельство о государственной регистрации от 20.05.2008);

представитель общества “Актив“ - Игнатьев Э.В. (протокол от 06.02.1998 N 1).



Общество “Сибирячка“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Зотеев М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Актив“ о взыскании на основании ст. 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 64 900 руб. стоимости обследования кровли и выдачи заключения, 1 133 580 руб. 18 коп. стоимости ремонтных работ, 158 478 руб. 24 коп. стоимости необходимых для производства ремонтных работ материалов, 79 512 руб. 06 коп. стоимости замены разбитых витражных окон.

Определением суда от 04.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество “Сибирячка“.

Решением суда от 22.05.2008 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “Актив“ в пользу индивидуального предпринимателя Зотеева М.А. взысканы убытки в сумме 79 512 руб. 06 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи Дюкин В.Ю., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Зотеев М.А. просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки подписанному истцом в одностороннем порядке акту осмотра здания от 07.11.2005, переписке сторон, телефонограмме о вызове представителя общества “Актив“ для участия в обследовании причиненного кровле ущерба, а также не невыполнение подрядчиком работ в полном объеме.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Зотеевым М.А. (заказчик) и обществом “Актив“ (подрядчик) заключен договор от 16.12.2004 N 062 (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2005 N 2), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровли из металлочерепицы “ИНСИ“ с ее утеплением общей ориентировочной площадью S = 1700 м2 на объекте “Торговый центр“ в г. Первоуральске.

В п. 1.2 договора стороны согласовали комплекс работ по устройству кровельного покрытия, включающего в себя следующие технологические пределы: установка деревянных конструкций стропильной части в объеме проекта; устройство сплошного настила (подшивки) из доски 25 мм; устройство пароизоляции из п/этиленовой пленки с ее герметизацией; утепление “Тисма П-30“ слоем 250 мм; укладка подкровельной пленки “Ютафол“; устройство контробрешетки из бруска 50 мм для вент. зазора; устройство сплошного настила (обрешетки) из доски 25 мм; огнезащитная обработка всех деревянных конструкций составом “Пирилакс“; устройство кровли из металлочерепицы на проектной площади с обустройством примыканий, ендов, коньков и хребтов.

Работы выполнены ответчиком частично и оформлены актами формы КС-2 за период с февраля 2005 г. по июль 2005 г. Работы заказчиком оплачены.



Стороны заключили дополнительное соглашение от 12.08.2005 N 2 к договору, согласно которому работы по устройству кровли из металлочерепицы “ИНСИ“ на объекте “Торговый центр“ в г. Первоуральске по основному договору от 16.12.2004 N 062 на переданных подрядчику в производство работ захватках N 1 - 5 (основная кровля) считаются законченными и сданными заказчику по соответствующим актам. Кроме того, в п. 1.2. дополнительного соглашения указано, что оставшиеся работы по устройству кровли из металлочерепицы на боковых наклонных поверхностях и навесах над входами в подвал по соответствующим захваткам N 6 - 12 в работу подрядчику не передаются и будут выполняться другой строительной организацией.

В процессе эксплуатации индивидуальным предпринимателем Зотеевым М.А. выявлены недостатки выполненных кровельных работ. Образование наледи на участках кровли с последующим обрушением ледяных глыб повлекло повреждение витражных стекол, внутренние протечки, поломку козырьков над входами в здание.

Полагая, что кровля из металлочерепицы выполнена со значительными отступлениями от требований нормативных документов, индивидуальный предприниматель Зотеев М.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика понесенных им расходов на обследование кровли и ее ремонт, замену витражных окон.

Отказывая во взыскании с общества “Актив“ стоимости обследования кровли, ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта кровли, суды обеих инстанций исходили из нарушения заказчиком порядка предъявления подрядчику требований об устранении недостатков.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 названного Кодекса).

В п. 5.5 договора стороны предусмотрели, что по окончанию всех работ по договору подрядчик предоставляет заказчику двухлетнюю гарантию на выполненные работы с оформлением документов установленного образца и обязан устранить за свой счет дефекты, обнаруженные в течение указанного срока с момента подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию. Наличие дефекта, выявленного в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом подрядчика и заказчика, в котором указываются причины возникновения дефектов и сроки их устранения. В том случае, если подрядчик не устранил дефекты в установленном актом сроки, заказчик вправе устранить их своими силами за счет подрядчика.

Однако акт осмотра здания торгового центра от 07.11.2005 подписан истцом в одностороннем порядке, доказательства его направления ответчику материалы дела не содержат, в связи чем данный акт обоснованно не принят судами обеих инстанций в качестве доказательства наличия недостатков в выполненных кровельных работах.

Из представленной в материалы дела переписки сторон об устранении дефектов также не следует, какие именно дефекты необходимо устранить подрядчику и в какие сроки.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем судами установлено, что индивидуальный предприниматель Зотеев М.А. обществу “Актив“ не сообщал о необходимости проведения экспертизы качества выполненных последним работ. Экспертиза проведена по инициативе истца.

В соответствии с экспертным заключением от 22.08.2006 обследование кровли проводилось в период с апреля по август 2006 г. В это же время общество “Сибирячка“ выполняло ремонтные работы по устранению недостатков выполненных обществом “Актив“ работ.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о нарушении заказчиком предусмотренного законом и пунктом 5.5 договора от 16.12.2004 N 062 порядка согласования сторонами устранения недостатков.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Зотеева М.А. о взыскании с общества “Актив“ стоимости обследования кровли, ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта кровли.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов, которые дали надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2008 по делу N А60-539/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.