Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2008 N Ф09-5671/08-С4 по делу N А07-1185/2007-Г-ГИА Положениями ст. 17, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в коллегиальном составе судей и об отложении рассмотрения заявления. Указанные определения не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N Ф09-5671/08-С4

Дело N А07-1185/2007-Г-ГИА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Мальцевой Т.С., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Белебеевская трикотажная фабрика“ (далее - общество) Ф.И.О. на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-1185/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,
конкурсным управляющим утвержден Туктаров З.И.

Предприниматель Фарвазутдинова Р.Х. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о рассмотрении требования в коллегиальном составе.

Определением суда от 01.07.2008 (судья Галимова И.А.) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении требования в коллегиальном составе отказано, рассмотрение заявления отложено на 14.07.2008 на 10 час. 45 мин., заявителю предложено представить в суд доказательства оказания услуг: разработанный проект, паспорта опасных отходов, заявку на разработку проекта, другие документы, доказательства частичной оплаты работ.

Конкурсный управляющий общества Туктаров З.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 01.07.2008, ссылаясь на его незаконность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 (судья Серкова З.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий общества просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в рассмотрении требования в коллегиальном составе судей, отложение судебного заседания определением суда первой инстанции от 01.07.2008, в котором судом запрошены дополнительные документы, затягивает рассмотрение дела по существу, поскольку предпринимателем Фарвазутдиновой Р.Х. вместе с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника были представлены все документы, подтверждающие ее требование.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.07.2008 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении требования в коллегиальном составе отказано,
рассмотрение заявления отложено на 14.07.2008 на 10 час. 45 мин., заявителю предложено представить в суд дополнительные доказательства оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями ст. 17, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в коллегиальном составе судей и об отложении рассмотрения заявления. Указанные определения не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-1185/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого
акционерного общества “Белебеевская трикотажная фабрика Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

АЗАНОВ П.А.