Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2008 N Ф09-230/08-С5 по делу N А71-2064/2007-Г27 Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что страховой случай наступил в пределах срока действия договора страхования, сумма страхового возмещения определена истцом правильно, оснований для отказа в ее выплате не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N Ф09-230/08-С5

Дело N А71-2064/2007-Г27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Росгосстрах“ в лице филиала Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике (далее - общество “Росгосстрах“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А71-2064/2007-Г27 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Иванова В.А. - Черняев В.Н. (доверенность от 26.01.2007); Иванова Н.В. (доверенность от 25.07.2007);



общества “Росгосстрах“ - Перевощикова И.В. (доверенность от 10.01.2008).

Предприниматель Иванов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу “Росгосстрах“ о взыскании 3 139 210 руб. страхового возмещения и 215 757 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.05.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала Главное управление по Удмуртской Республике (далее - общество “Росгосстрах-Поволжье“).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство предпринимателя Иванова В.А. об уточнении заявленных требований, а именно о взыскании с общества “Росгосстрах“ 2 419 210 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 13.02.2006 N 3 и 166 272 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества “Росгосстрах-Поволжье“ - 720 000 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 25.11.2005 N И-5/20 и 49 485 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.08.2007 с общества “Росгосстрах-Поволжье“ в пользу предпринимателя Иванова В.А. взыскано 720 000 руб. страхового возмещения и 49 485 руб. 60 коп. процентов; с общества “Росгосстрах“ в пользу предпринимателя Иванова В.А. взыскано 2 419 210 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.11.2007 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2008 постановление от 13.11.2007 отменено. Решение от 07.08.2007 отменено в части взыскания страхового возмещения в сумме 2 419 210 руб. (договор страхования N 3 от 13.02.2006), в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением от 20.06.2008 (судья Кожевникова А.В.) с общества “Росгосстрах“ в пользу предпринимателя Иванова В.А. взыскано 702 730 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Иванов В.А. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании с общества “Росгосстрах“ 166 272 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 29.08.2008 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Соларева О.Ф.) решение от 20.06.2008 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества “Росгосстрах“ в пользу предпринимателя Иванова В.А. взыскано 2 413 944 руб., в том числе 2 411 953 руб. 06 коп. страхового возмещения и 1991 руб. судебных расходов. Прекращено производство по иску в части взыскания с общества “Росгосстрах“ 166 272 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Росгосстрах“ просит постановление отменить, решение от 20.06.2008 оставить в силе, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Взыскание страхового возмещения в отношении мягкой мебели в сумме, значительно превышающей страховую (1 200 000 руб.) противоречит ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора страхования. По мнению заявителя, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов при проведении работниками страхователя электросварочных работ с нарушением п. 10, 637, 644, 645, 648, 654 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Предприниматель Иванов В.А. в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласен, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

На новое рассмотрение дело передано в части взыскания с общества “Росгосстрах“ страхового возмещения в сумме 2 419 210 руб. по договору страхования N 3 от 13.02.2006, по которому предприниматель Иванов В.А. во исполнение договора залога от 14.02.2006 N 9 застраховал в обществе “Росгосстрах“ наборы мягкой и корпусной мебели, находящиеся по адресу: г. Глазов, ул. Крылова, д. 51 А, и ул. Кирова, д. 39, от рисков, в том числе пожара.

Настаивая на требовании о взыскании с ответчика 2 419 210 руб. страхового возмещения, предприниматель Иванов В.А. представил в подтверждение своих доводов список N 1 к акту о пожаре от 13.07.2006 на сумму 267 220 руб., список N 2 к акту осмотра мебели от 19.07.2006 на сумму 435 510 руб. и составленный по фотографиям сгоревшей при пожаре мебели список N 3 на сумму 481 631 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержден факт уничтожения и повреждения имущества только на сумму 702 730 руб.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, указала, что для правильного определения объема уничтоженного имущества следует учитывать всю совокупность представленных в материалах дела доказательств.

Исследовав в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке акты проверки залогодержателем наличия имущества, являющегося предметом залога по договору от 14.02.2006 N 9 (т. 6 л. д. 3 - 19), суд апелляционной инстанции установил, что за неделю, предшествовавшую пожару, на расположенном в г. Глазове по ул. Крылова, д. 51А складе находилась мебель, принадлежащая предпринимателю Иванову В.А., на сумму 2 411 953 руб. 06 коп. В результате наступления страхового случая истцу причинены убытки на указанную сумму.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих возможность использования в качестве товара уцелевшей после пожара мебели, апелляционная инстанция с учетом акта от 06.07.2006 пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска на сумму 2 411 953 руб. 06 коп.

Взыскание страхового возмещения в указанной сумме соответствует условиям страхового полиса к договору страхования имущества от 13.02.2006 N 3, согласно которому общая страховая сумма мягкой и корпусной мебели составляет 2 500 000 руб. (т. 1 л. д. 35).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на значительное превышение страховой суммы и нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна.

Иные доводы общества “Росгосстрах“ сводятся к переоценке доказательств, исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А71-2064/2007-Г27 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Росгосстрах“ в лице филиала Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.