Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2008 N Ф09-7962/08-С2 по делу N А50-6519/08 С даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым окончено в силу ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, за исключением требований по текущим платежам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N Ф09-7962/08-С2

Дело N А50-6519/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ординскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А50-6519/08 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Кузнецов С.В. (доверенности от 17.07.2008, 01.07.2008 б/н).

Представители Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ординском районе Пермского края (далее - учреждение) и муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство “Ординское“ (далее - страхователь, предприятие) в судебное заседание не явились.



Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат постановления от 19.09.2007 N 3 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-предприятия мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2004 по делу N А50-32982/2003 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому, по мнению судебного пристава-исполнителя, постановление от 19.09.2007 N 3 должно быть предъявлено к исполнению конкурсному управляющему предприятием для удовлетворения требований за счет конкурсной массы.

Оспаривая ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя учреждение указало на то, что отказ в возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно с которыми у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для возвращения исполнительного документа без возбуждения по нему исполнительного производства по причине открытия в отношении должника конкурсного производства.

К участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство “Ординское“ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением суда от 27.05.2008 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявления отказано, поскольку в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента открытия конкурсного производства в отношении должника исполнение исполнительных документов осуществляется конкурсным управляющим должника, а не судебным приставом-исполнителем. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не могло нарушить прав учреждения как взыскателя, поскольку применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания задолженности в отношении должника, находящегося на стадии конкурсного производства, запрещено Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Не согласившись с решением суда, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда отменено, постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению судебного пристава-исполнителя, судом применены нормы права без учета положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ст. 25 и 25.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ постановление территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов относится к исполнительным документам.



В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Правовым основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужил п. 8 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ исполнительный документ подлежит предъявлению конкурсному управляющему.

Между тем, в силу п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Названной норме корреспондирует норма абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ из которой следует, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым окончено в силу этого закона, за исключением, в том числе, требований по текущим платежам.

В данном случае по постановлению от 19.09.2007 N 3 со страхователя взыскиваются текущие платежи, являющиеся таковыми в силу положений ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, образовавшиеся на стадии конкурсного производства, которые в силу положений п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ подлежат исполнению службой судебных приставов.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А50-6519/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ординскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

НАУМОВА Н.В.