Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2008 N Ф09-7864/08-С5 по делу N А76-1137/2008-21-107/18-58 В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N Ф09-7864/08-С5

Дело N А76-1137/2008-21-107/18-58

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Энерготехкомплект“ (далее - общество “Энерготехкомплект“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу N А76-1137/2008-21-107/18-58.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Энерготехкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу “Опытный завод энергоустановок“ (далее - общество “Опытный завод энергоустановок“) о взыскании 89 021 руб. долга.

Решением от 03.06.2008 (судья Зайцева В.И.) в удовлетворении иска отказано.



В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ статья 434 отсутствует.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Энерготехкомплект“ просит решение отменить. Заявитель со ссылкой на ст. 75, 160, 434 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что копия акта сверки не является доказательством перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, общество “Энерготехкомплект“ указывает на недоказанность факта подписания акта сверки неуполномоченным лицом.

Общество “Опытный завод энергоустановок“ с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, решение считает законным и обоснованным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, общество “Энерготехкомплект“ основывает иск на неисполнении обществом “Опытный завод энергоустановок“ требования о возврате 47 849 руб., перечисленных истцом по платежному поручению от 28.10.2004 N 1151 на основании счета от 19.10.2004 N 55.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сделанное обществом “Опытный завод энергоустановок“ заявление об истечении срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Арбитражный суд верно установил, что с требованием о возврате денежных средств, списанных со счета 28.10.2004, истец обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“).

Ввиду того, что общество “Энерготехкомплект“ направило в суд исковое заявление 03.02.2008, то есть с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении иска отказано правомерно.



Довод заявителя кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности со ссылкой на копию факсового экземпляра акта сверки, составленного по состоянию на 31.03.2007, подлежит отклонению.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в данной статье и иных федеральных законах, не подлежит расширительному толкованию (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Суд в соответствии с требованиями ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал мотивированное обоснование невозможности принятия копии акта сверки взаимных расчетов в качестве надлежащего доказательства признания ответчиком задолженности (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств предъявления требования о возврате денежных средств в период течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу N А76-1137/2008-21-107/18-58 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Энерготехкомплект“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МАКАРОВ В.Н.