Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2008 N Ф09-7797/08-С4 по делу N А60-32092/2007-С1 Суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждается наличие у ответчика обязательства произвести оплату по договору строительного подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N Ф09-7797/08-С4

Дело N А60-32092/2007-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Мальцевой Т.С., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Свердловского областного государственного учреждения “Управление капитального строительства Свердловской области“ (далее - учреждение “УКС Свердловской области“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А60-32092/2007-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения “УКС Свердловской области“ - Неверова И.И. (доверенность от 18.06.2008 N 30);

общества с ограниченной ответственностью “МОНО-2“ (далее - общество “МОНО-2“) - Дерий А.А. (доверенность от 26.08.2008 N 00001338).

Общество с ограниченной ответственностью “Альянс-Ресурс“ (далее - общество “Альянс-Ресурс“), участвующее в деле, извещенное надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечило.

Общество “МОНО-2“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению “УКС Свердловской области“ о взыскании задолженности в сумме 3 145 855 руб. 90 коп. и процентов в сумме 1 058 172 руб. 53 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами, за выполненные работы по договорам от 04.07.2003 N К-89/юр, от 10.02.2004.

Определением суда от 30.01.2008 исковые требования о взыскании 1 010 796 руб. 85 коп. задолженности и 293 050 руб. 57 коп. процентов по договору от 10.02.2004 выделены в отдельное производство.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования общества “МОНО-2“ о взыскании 2 315 059 руб. 05 коп. задолженности по договору от 04.07.2003 N К-89/юр и 540 057 руб. 92 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2005 по 26.10.2007 (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размера исковых требований в части взыскания процентов).

Определением суда от 09.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество “Альянс-Ресурс“.

Решением суда от 16.05.2008 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. С учреждения “УКС Свердловской области“ в пользу общества “МОНО-2“ взыскано 2 315 059 руб. 05 коп. задолженности и 540 057 руб. 92 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2005 по 26.10.2007.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда...“
имеется в виду “...Семнадцатого арбитражного апелляционного суда...“.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 (судьи Никольская Е.О., Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение “УКС Свердловской области“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что истцом не доказан объем выполненных им работ.

Как следует из материалов дела, между учреждением “УКС Свердловской области“ (заказчик) и обществом “МОНО-2“ (подрядчик) заключен договор подряда от 04.07.2003 N К-89/юр, согласно которому общество “МОНО-2“ обязалось выполнить работы по строительству 16-этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 8 “В“.

Пунктом 1.2 договора установлен срок начала выполнения работ - август 2003 г., и срок окончания работ - апрель 2004 г.

Стоимость выполняемых работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой часть договора (п. 2.1 договора). Согласно указанному протоколу и ведомости договорной цены, договорная цена квадратного метра площади жилого дома (включая площади офисов) составляет 11 700 руб. и подлежит корректировке при выявлении неучтенных работ и инфляционных процессов.

Сторонами согласована по состоянию на июнь 2004 г. договорная цена по 16-этажному дому по ул. Учителей, 8 “В“ в размере 38 729 320 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 20 462 712 руб. обществом “МОНО-2“ представлены акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.02.2005 N 1, от 14.03.2005 N 2 (т. 1, л. д. 129, 131).

Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком в сумме 18 147
652 руб. 95 коп. путем перечисления денежных средств и передачи векселей (т. 1, л. д. 68 - 77).

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности и процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что факт выполнения обществом “МОНО-2“ работ и их принятие заказчиком, а также частичная оплата выполненных работ подтверждается материалами дела, удовлетворили исковые требования.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными исходя из следующего.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суды правильно установили, что представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждается наличие у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела
и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А60-32092/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского областного государственного учреждения “Управление капитального строительства Свердловской области“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.