Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2008 N Ф09-7092/08-С1 по делу N А07-8190/08 Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N Ф09-7092/08-С1

Дело N А07-8190/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008 по делу N А07-8190/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 17.04.2008 N 98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения 5000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008 (судья Хафизова С.Я.) заявленное требование удовлетворено.



В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о пропуске налоговым органом срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности. Инспекция считает, что в данном случае подлежит применению срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 4.5 Кодекса, то есть два месяца со дня обнаружения административного правонарушения, а не с момента его совершения.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа в размере 5000 руб. послужил факт непредставления предпринимателем в инспекцию в нарушение положений п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон N 129-ФЗ) в течение 3-х дней заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи со сменой 30.01.2008 документа, удостоверяющего личность (паспорта).

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2008 N 98, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 17.04.2008 N 98, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Предприниматель, считая данное постановление налогового органа незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд, установив наличие состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, сделал вывод о пропуске инспекцией двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.25 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В силу п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.



Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение требований данной нормы предприниматель, получив 30.01.2008 новый паспорт гражданина Российской Федерации, с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в инспекцию не обратился.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Между тем постановление, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса вынесено с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, правонарушение, выражающееся в непредставлении сведений в регистрирующий орган в установленный законодательством срок, является оконченным по истечении этого срока (три дня с момента изменения соответствующих сведений) и не может быть отнесено к категории длящихся.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определенная п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ обязанность не была исполнена предпринимателем в установленный трехдневный срок с момента получения 30.01.2008 нового паспорта гражданина Российской Федерации, двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, подлежал исчислению с 04.02.2006.

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено инспекцией 17.04.2008, то есть за пределами установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности.

Ссылка налогового органа, приведенная в кассационной жалобе, на то обстоятельство, что о факте правонарушения предпринимателя инспекции стало известно 12.03.2008 на основании представленных отделом управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в Советском районе г. Уфы сведений, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 8 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения: о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи документов.

При названных обстоятельствах инспекции о совершении предпринимателем правонарушения должно было быть известно 06.02.2008. Ненадлежащее исполнение отделом управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в Советском районе г. Уфы обязанности по направлению сведений, установленных нормативными правовыми актами, не может влиять на порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление инспекции о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление инспекции незаконным и отменил его.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008 по делу N А07-8190/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ВАСИЛЕНКО С.Н.