Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2008 N Ф09-7070/08-С3 по делу N А71-3186/08 Размер исполнительского сбора, установленный частью 3 ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве“, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N Ф09-7070/08-С3

Дело N А71-3186/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

Определением ФАС Уральского округа от 30.10.2008 N Ф09-7070/08-С3 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо даты принятия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики “05.06.2008“ следует читать “04.06.2008“.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нефтяная компания “Столица“ (далее - общество, налогоплательщик, должник) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2008 по делу N А71-3186/08.

Представители лиц, участвующих в деле, общества, судебного пристава-исполнителя Увиной С.А., Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике, инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Увиной С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.04.2008 о взыскании исполнительского сбора.



Решением суда от 05.06.2008 (судья Зорина Н.Г.) требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2008 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 5 785 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить решение суда, ссылаясь на невозможность исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2008 в добровольном порядке, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем 01.04.2008 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и направлением в банки инкассовых поручений. По мнению общества, не соблюдены принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности; штраф, наложенный судебным приставом-исполнителем, не отвечает критерию соразмерности, оспариваемое постановление нарушает принцип презумпции невиновности.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда без изменения, указывая на отсутствие оснований для освобождения от ответственности и наличие возможности у общества исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2008 в установленный срок, поскольку 02.04.2008 на счет должника поступали от дебиторов денежные средства, которые списаны не в счет погашения задолженности по исполнительному документу, 28.03.2008 открыт новый расчетный счет, по которому производились расчетные операции, в период исполнительного производства реализованы нефтепродукты на сумму 23 млн. руб., металл, стройматериалы и основные средства на сумму более 200 млн. руб., произведены краткосрочные финансовые вложения в сумме более 230 млн. руб.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) вынесено решение от 19.11.2007 N 05-11-02/083 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества в банках инспекцией вынесено постановление от 25.03.2008 N 587 о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 197 476 845 руб. 78 коп.

На основании указанного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем 27.03.2008 возбуждено исполнительное производство N 17/8505/1087/15/2008. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено обществу 31.03.2008.

Поскольку должником в установленный срок не было исполнено постановление от 27.03.2008 о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Увиной С.А. 08.04.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 816 674 руб. 57 коп.

На основании сведений, содержащихся в письмах инспекции от 28.03.2008 N 5536, от 08.05.2008 N 5821, от 27.05.2008 N 6477 о погашении налогоплательщиком задолженности в суммах 1 060 996 руб. 65 коп., 284 119 руб. 75 коп., 202 529 руб. 67 коп., 2 135 508 руб. судебным приставом-исполнителем 28.04.2008, 19.05.2008, 02.06.2008 внесены изменения в постановление от 08.04.2008, согласно которым сумма исполнительского сбора снижена до 13 565 558 руб. 41 коп.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.



Суд, удовлетворяя требования общества о признании незаконным постановления от 08.04.2008 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 5785 руб. 42 коп., посчитал, что судебным приставом-исполнителем допущена арифметическая ошибка при исчислении исполнительского сбора.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 08.04.2008 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 13 559 772 руб. 99 руб., суд исходил из того, что обществом не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, не предприняты попытки по погашению задолженности иным способом, не заявлены ходатайства о рассрочке, отсрочке, уменьшении исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 указанного закона).

Из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из ч. 2 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом не произведено добровольное исполнение постановления от 27.03.2008 в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, не представлены доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа, обязывающего должника передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2008.

Довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем фактически срок для добровольного исполнения постановления не был предоставлен вследствие вынесения постановления от 01.04.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника и выставления инкассовых поручений на счета в банки, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не препятствовало исполнению исполнительного документа, постановление от 27.03.2008 о возбуждении исполнительного производства получено обществом 31.03.2008, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении пяти дней 08.04.2008, то есть с соблюдением установленного срока.

Кроме того, судом верно отмечено, что должником не предпринимались меры для погашения задолженности, поступившие на счета денежные средства направлялись не на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а на другие цели, совершались действия по реализации активов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о несоразмерности и несправедливости наказания в виде взыскания исполнительского сбора, не могут быть приняты во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. С заявлением об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера общество в суд не обращалось.

Нарушений в применении ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судом не допущено.

Выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2008 по делу N А71-3186/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нефтяная компания “Столица“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ПЕРВУХИН В.М.