Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2008 N Ф09-7064/08-С2 по делу N А07-4723/07 Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N Ф09-7064/08-С2

Дело N А07-4723/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 принято по делу N А07-4723/07, а не N А07-4723/08.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кровмонтаж: кровельные линии и оборудование“ (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 по делу N А07-4723/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Амерханова Э.Х. (доверенность от 10.07.2008).

Представители заинтересованного
лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), а также третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью “Управление Кровля“, “Торговый дом “Урало-Сибирская Кровельная компания“ (далее - общества “Управление Кровля“, “Торговый дом “Урало-Сибирская Кровельная компания“), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 19.12.2006 N 39, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за август 2006 и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 705 566 руб.

Оспариваемое решение принято на основании выводов инспекции о том, что деятельность заявителя направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, поскольку покупатели, поставщики, комиссионеры являются участниками одной вертикально интегрированной финансово-промышленной группы, являются аффилированными лицами, отсутствует реальное движение товара, фактически создан формальный документооборот о движении товара по цепочке предприятий, созданных специально для целей возмещения налога из бюджета.

Решением суда от 26.02.2008 (судья Искандеров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (судьи Кузнецова Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что действия общества не имели экономического основания и были направлены на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС. При этом суды учитывали не только характер, сроки и место осуществления расчетов, но
и иные условия исполнения сделок между их участниками, взаимозависимость которых общество не отрицало.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии со ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Кодекса.

Формальное соблюдение указанных требований
закона не влечет за собой безусловное принятие налоговых вычетов по НДС к уменьшению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключен договор подряда от 01.08.2004 с обществом “Управление Кровля“, согласно которому оно обязуется из давальческого сырья изготовить кровельные материалы и передать результаты работы заказчику (т. 1, л. д. 134 - 137).

Готовую продукцию на основании договора комиссии от 01.08.2004 реализует комиссионер - общество “Торговый Дом “Урало-Сибирская кровельная компания“ - и передает все полученное по сделке комитенту - обществу “Управление кровли“. (т. 1, л. д. 139 - 141).

При этом часть изготовленной продукции остается у собственника - общества “Управление кровля“, которую по договору купли-продажи покупает налогоплательщик (т. 1, л. д. 31 - 32).

Общество по договору комиссии от 03.04.2006 передает обществу “Торговый Дом “Урало-сибирская кровельная компания“ право совершать от своего имени сделки по реализации кровельных материалов на экспорт (т. 1, л. д. 28 - 30).

Исследовав вышеуказанные доказательства согласно требованиям, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к
выводу о фактическом отсутствии товарных операций по цепочке контрагентов, создании видимости движения товара и денежных средств по кругу между контрагентами и заявителем без связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Судами установлена взаимозависимость между заявителем и обществами “Управление кровля“, “Торговый Дом “Урало-Сибирская кровельная компания“, открытым акционерным обществом “Кровля“, проявляющаяся в составе учредителей, участии в уставных капиталах.

Из лицевых счетов участников сделок видно, что фактически налог на добавленную стоимость в бюджет они не перечисляют.

Общество постоянно предъявляет для возмещения из бюджета значительные суммы налога на добавленную стоимость при незначительных суммах налога на добавленную стоимость, исчисленного для уплаты в бюджет по операциям, признаваемым объектом налогообложения, что подтверждает доводы налоговой инспекции о направленности действий общества не на получение экономической выгоды, а на получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, проведенный анализ заключенных обществом договоров свидетельствует об отсутствии деловой разумной цели и экономического смысла осуществления этих сделок. Товары и денежные средства в счет их оплаты совершали движение по кругу, целью которого было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом налога на добавленную стоимость, что указывает на недобросовестность действий заявителя. Таким образом, судами установлены недобросовестность действий общества и отсутствие реальных затрат на уплату начисленных поставщиками сумм налога.

Перечисленные обстоятельства установлены судами в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При постановке судебных актов представленные доказательства оценены судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности
и взаимной связи.

В жалобе общество, ссылаясь на судебные акты по другим делам с иным субъектным составом лиц, участвующих в деле, а также другими фактическими обстоятельствами, просит переоценить обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции. При этом приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судами при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права и не могут в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 по делу N А07-4723/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кровмонтаж: кровельные линии и оборудование“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

БЕЛИКОВ М.Б.