Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2008 N Ф09-7805/08-С5 по делу N А60-6673/08 Из содержания п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что в договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N Ф09-7805/08-С5

Дело N А60-6673/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ (далее - общество “МРСК Урала“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 по делу N А60-6673/08.

В судебном заседании принял участие представитель общества “МРСК Урала“ - Шабалина А.П. (доверенность от 30.04.2008 N 90/2008).

Открытое акционерное общество “Кушвинский завод прокатных валков“ (далее - общество “КЗПВ“) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Свердловэнерго“ (далее - общество “Свердловэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “КЗПВ“ о признании договора уступки права требования от 16.01.2006 N 78-2006 незаключенным.



Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена общества “Свердловэнерго“ на правопреемника - общество “МРСК Урала“.

Решением суда от 03.07.2008 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “МРСК Урала“ просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям ст. 166, 167, 309, 384, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом “КЗПВ“ (первоначальный кредитор) и обществом “Свердловэнерго“ (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от 16.01.2006 N 78-2006, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с должников, указанных в приложении N 1 к договору, уплаты денежных средств за потребленную должниками электрическую энергию, проданную им первоначальным кредитором.

В силу п. 3 договора уступки общая сумма требований, уступаемых в соответствии с договором, составляет 363 395 руб. 04 коп.

Указанная сумма перечислена истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2006 N 1489.

На основании акта приема-передачи документов от 27.01.2006 документы, подтверждающие право требования переданы ответчиком обществу “Свердловэнерго“.

Истец просит признать договор уступки незаключенным, указывая на то, что сторонами не согласован предмет договора.



В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным является, в том числе условие о предмете договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из содержания указанной нормы права следует, что в договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами договора уступки права требования от 16.01.2006 N 78-2006 предмета договора, в связи с чем правильно посчитал, что оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется

При этом суд верно указал, что в оспариваемом договоре стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (требование), а именно конкретный период, за который ответчик уступает истцу право (требование) на уплату суммы задолженности.

Кроме того, суд верно установил, что в материалы дела представлены приложения к договору уступки, которые подписаны сторонами, содержат сведения о должниках (физических и юридических лиц) и суммах задолженности за потребленную электрическую энергию на 30.11.2005. Документы, подтверждающие право требования переданы ответчиком обществу “Свердловэнерго“, замечания у последнего отсутствовали.

Довод заявителя о том, что стоимость уступки права требования, указанная в п. 3 договора, и сумма, получаемая в результате сложения сумм, указанных в приложениях к договору, различаются, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008 по делу N А60-6673/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МИТИНА М.Г.