Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2008 N Ф09-7313/08-С4 по делу N А50-3743/2008-Г07 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос о действительной стоимости передаваемого по мировому соглашению имущества, не проверялось, является ли мировое соглашение для общества крупной сделкой и, если является, соответствует ли заключение такого соглашения порядку совершения крупных сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N Ф09-7313/08-С4

Дело N А50-3743/2008-Г07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008 по делу N А50-3743/2008-Г07 по иску общества с ограниченной ответственностью “Чайковская керамика“ (далее - общество “Чайковская керамика“) к открытому акционерному обществу “Трест N 7“ (далее - общество “Трест N 7) о взыскании 9 483 576, 22 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бакунова А.М. - Аристов Е.В. (доверенность от 21.04.2008);

общества “Трест N 7“ - Колотильщиков А.С. (доверенность от 02.04.2008).



Общество “Чайковская керамика“, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество “Чайковская керамика“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Трест N 7“ о взыскании задолженности по договору цессии от 15.02.2008, заключенному между обществом “Чайковская керамика“ и закрытым акционерным обществом “Уралнефтесервис“ (далее - общество “Уралнефтесервис“), в сумме 9 483 576,22 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008 (судья Хитрова Т.П.) утверждено мировое соглашение от 21.05.2008, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Бакунов А.М. просит определение суда первой инстанции от 21.05.2008 об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель указывает на неправомерность рассмотрения дела судьей Хитровой Т.П., поскольку она ранее работала юристом в обществе “Трест N 7“; на непривлечение к участию в деле общества “Чайковская керамика“, уступившего ответчику право требования взыскиваемой суммы; на нарушение утвержденным мировым соглашением прав и законных интересов общества “Трест N 7“ и его акционеров; на нарушение мировым соглашением ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

Как видно из материалов дела, между обществом “Уралнефтесервис“ (субподрядчик) и обществом “Трест N 7“ (генподрядчик) 01.11.2007 заключен договор подряда N 161-09/ПД-07, в соответствии с п. 1.1. которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтаже металлоконструкций в соответствии с проектно-сметной документацией, заданием генподрядчика и сдать результат работ генподрядчику. Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в сумме 8 400 000 руб., окончательная - устанавливается сметной документацией, утвержденной генподрядчиком (п. 2.1. договора от 01.11.2007 N 161-09/ПД-07).

По договору цессии, заключенному 15.02.2008 между обществом “Уралнефтесервис“ (цедентом) и обществом “Чайковская керамика“ (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования с общества “Трест N 7“ долга по договору подряда от 01.11.2007 N 161-09/ПД-07 в сумме 9 483 576,22 руб. Уведомление общества “Трест N 7“ о заключенном 15.02.2008 договоре цессии состоялось 18.02.2008.

Поскольку обязательства по уплате долга не были исполнены должником (обществом “Трест N 7“), общество “Чайковская керамика“ обратилось с иском о взыскании суммы долга в судебном порядке.

В рамках дела стороны заключили мировое соглашение от 21.05.2008, согласно условиям которого установили, что в результате частичного исполнения обязательств задолженность ответчика перед истцом составляет 7 500 000 руб., в остальной части суммы задолженности истец отказался от иска. В счет задолженности в размере 7 500 000 руб. общество “Трест N 7“ обязалось в трехдневный срок с момента утверждения Арбитражным судом Пермского края мирового соглашения передать в собственность обществу “Чайковская керамика“ недвижимое имущество, стоимость которого эквивалентна сумме долга.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно не противоречит требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда нельзя признать правомерным.



Согласно ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения в счет погашения долга ответчиком в собственность истца передается недвижимое имущество, общая стоимость которого определена сторонами в мировом соглашении в сумме 7 500 000 руб.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является сделкой, поскольку сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При утверждении мирового соглашения, являющегося сделкой по отчуждению обществом “Трест N 7“ принадлежащего ему недвижимого имущества в счет погашения задолженности перед обществом “Чайковская керамика“, судом не исследовался вопрос о действительной стоимости передаваемого по мировому соглашению имущества, не проверялось, является ли мировое соглашение для общества “Трест N 7“ крупной сделкой и, если являлось, соответствует ли заключение такого соглашения порядку совершения крупных сделок, установленному ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Между тем из содержания ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует процессуальная обязанность суда при утверждении мирового соглашения, предметом которого является отчуждение имущества юридического лица, проверять заключаемую сторонами сделку на крупность для юридического лица, отчуждающего принадлежащее ему имущество, и при крупности сделки - на соответствие порядка ее заключения требованиям, установленным к порядку заключения крупных сделок. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение от 21.05.2008 незаконным и подлежащим отмене, кассационную жалобу Бакунова А.М. подлежащей удовлетворению, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, в том числе принять во внимание и оценить надлежащим образом представленные заявителем кассационной жалобы экспертные заключения об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимого имущества, передаваемых ответчиком истцу по мировому соглашению от 21.05.2008.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008 по делу N А50-3743/2008-Г07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАЛЬЦЕВА Т.С.