Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2008 N Ф09-7035/08-С4 по делу N А34-1574/2006 Суд правомерно пришел к выводу о том, что порядок утверждения нового арбитражного управляющего не нарушен, поскольку уполномоченный орган, представитель собрания кредиторов были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и присутствовали в судебном заседании, однако правом отвода кандидатур арбитражных управляющих не воспользовались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N Ф09-7035/08-С4

Дело N А34-1574/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Мальцевой Т.С., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А34-1574/2006 Арбитражного суда Курганской области о признании сельскохозяйственного производственного кооператива “Зауралье“ несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Бартасова В.Л. (доверенность от 13.10.2008);

собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива “Зауралье“ - Бартасова В.Л. (протокол от 19.02.2008)



Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив “Зауралье“ (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Политиков Андрей Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Южный Урал“ (далее - НП СРО АУ “Южный Урал“).

21.02.2008 конкурсный управляющий должника Политиков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.03.2008 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Политиков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Соколов Сергей Михайлович, являющийся членом НП СРО АУ “Южный Урал“.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 определение суда первой инстанции отменено в связи с рассмотрением вопроса об освобождении конкурсного управляющего должника от исполнения его обязанностей и утверждения нового конкурсного управляющего без извещения лиц, участвующих в деле.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 при рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление об освобождении конкурсного управляющего должника Политикова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсным управляющим должника утвержден Соколов С.М.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области не согласна с принятым судебным актом, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, освобождение Политикова А.Н., недобросовестно выполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, дает ему право требовать от уполномоченного органа выплаты вознаграждения арбитражного управляющего; судом был нарушен установленный ст. 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ порядок утверждения нового арбитражного управляющего. Кроме того, освобождение Политикова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего произведено судом без извещения уполномоченного органа и других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 Политиков А.Н. был исключен из числа членов НП СРО АУ “Южный Урал“ на основании заявления о добровольном выходе из состава организации.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 указанного закона конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.



Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, нормами указанного закона установлены условия, при соблюдении которых гражданин Российской Федерации может быть арбитражным управляющим, поскольку одно из таких условий - членство в одной из саморегулируемых организаций - отсутствует, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения Политикова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 2 ст. 144 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего а порядке, определяемом ст. 127, 45 данного закона.

На основании решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

На рассмотрение суду представлен список кандидатур арбитражных управляющих должника, состоящих в НП СРО АУ “Южный Урал“, первым в списке кандидатур указан Соколов С.М.

Отводов кандидатуре Соколова С.М., в том числе присутствующим в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем собрания кредиторов Бартасовой В.М., не заявлено, кандидатура Соколова С.М. соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении вопроса об освобождении Политикова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении нового конкурсного управляющего в отсутствие лиц, участвующих в деле, что не позволило заявить отвод кандидатурам арбитражных управляющих, включенных в список, представленный НП СРО АУ “Южный Урал“, отклоняются судом кассационной инстанции в силу того, что данный довод относится к возражениям относительно определения суда первой инстанции, отмененного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, уполномоченный орган, представитель собрания кредиторов были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и присутствовали в судебном заседании, однако правом отвода кандидатур арбитражных управляющих не воспользовались.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А34-1574/2006 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

АЗАНОВ П.А.