Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2008 N Ф09-6740/08-С6 по делу N А50-18873/2007 Поскольку сведений о внесении соответствующей записи о спорном земельном участке в Единый государственный реестр земель в материалы дела не представлено, кадастровый номер земельного участка является условным, суд пришел к правомерному выводу о том, что условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, договор аренды является незаключенным, а незаключенный договор не может быть расторгнут.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N Ф09-6740/08-С6

Дело N А50-18873/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А50-18873/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Перми - Манаков Я.Ю. (доверенность от 16.10.2008 N 85).

Управление земельных отношений администрации г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью “Ш.А.Р.“ (далее - общество “Ш.А.Р.“) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.04.2003 N 066-03Д, о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу земельный участок, имеющий кадастровый номер 438-11, площадью 14 369 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, жилой район Парковый, территория Черняевского леса (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Иван Владимирович, Быков Василий Витальевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2008 по ходатайству истца в связи с его переименованием в установленном законом порядке наименованием истца признано считать Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 (судья Тюрикова Г.А., арбитражные заседатели Васькина О.А., Ильина О.А.) исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка от 30.04.2003 N 066-03Д, заключенный между администрацией г. Перми и обществом “Ш.А.Р.“. На общество “Ш.А.Р.“ возложена обязанность возвратить департаменту земельный участок, имеющий кадастровый номер 438-11, площадью 14 369 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, жилой район Парковый, территория Черняевского леса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 (судьи Глотова Г.И., Зеленина Т.Л., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“, п. 3 ст. 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 “О местном самоуправлении“, п. 1 приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 26.09.2001 N П/166 “Об упорядочении деятельности по ведению государственного земельного кадастра“ ссылка в кадастровом плане на необходимость уточнения площади земельного участка не препятствует приобретению и государственной регистрации прав на этот участок. Департамент ссылается на то, что, поскольку сторонами подписан договор аренды, исполнялся и расторгнут по соглашению сторон, следовательно, ими данный договор признавался действующим, его предмет был согласован. Общество “Ш.А.Р.“, по мнению заявителя, понимало, какой земельный участок является предметом договора аренды, заблуждений относительно предмета договора у сторон не возникало.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Ш.А.Р.“ возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 30.04.2003 администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом “Ш.А.Р.“ (арендатор) подписан договор N 066-03Д аренды земельного участка, с кадастровым номером 438-11, площадью 14 369 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, жилой район Парковый, территория Черняевского леса, целевое использование земли - городской парк (организация досуга и отдыха населения). Срок действия договора определен сторонами с 08.04.2003 по 07.04.2028. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 08.04.2003 (т. 1, л. д. 10 - 15).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы Управление земельных отношений администрации г. Перми в уведомлении от 19.12.2007 сообщило обществу “Ш.А.Р.“ об одностороннем отказе от договора аренды от 30.04.2003 на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило возвратить спорный земельный участок арендодателю в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 27, 28).

Управление земельных отношений администрации г. Перми, считая указанный договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке и ссылаясь на нарушение арендатором условий данного договора, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском на основании п. 3 ст. 450, ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался ст. 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что ответчиком за период с 2003 года по 2007 год более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа не вносил арендную плату, предложение департамента о расторжении договора не принял, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.



Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, как правильно указано апелляционным судом, объектом договора аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Статьей 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ “О землеустройстве“ предусмотрено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке.

На основании ст. 17 названного Федерального закона межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

При отсутствии кадастрового плана земельного участка земельный участок не является индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие индивидуализацию указанного в договоре аренды земельного участка и определяющие его точное местонахождение, план границ земельного участка не признан судом в качестве доказательства индивидуализации объекта, поскольку на момент подписания договора вступил в силу Федеральный закон “О государственном кадастре“, в котором определен момент возникновения существования земельного участка как объекта с даты внесения записи в Единый государственный реестр земель.

Поскольку сведений о внесении соответствующей записи о спорном земельном участке в Единый государственный реестр земель в материалы дела не представлено, кадастровый номер земельного участка является условным, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, договор аренды от 30.04.2003 не может считаться заключенным (п. 5 ст. 36, п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что спорный договор аренды является незаключенным, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что договор не может быть расторгнут и не может быть удовлетворено требование об обязании ответчика возвратить земельный участок, переданный по спорному договору, на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы департамента о заключенности договора аренды земельного участка противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению. Иных оснований для удовлетворения требования о возврате спорного земельного участка арендодателем не заявлено.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2008 о принятии кассационной жалобы к производству департаменту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А50-18873/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

МАЛИКОВА Э.М.