Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2008 N Ф09-7640/08-С2 по делу N А60-8681/08 Суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части начисления пеней по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности, возложения на заявителя обязанности по удержанию и перечислению в бюджет указанного налога, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлен порядок исчисления сумм доходов, полученных физическими лицами от продажи доли в уставном капитале.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. N Ф09-7640/08-С2

Дело N А60-8681/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008 по делу N А60-8681/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Цыплекова Т.Р. (доверенность от 26.05.2008), Докучаев С.А. (доверенность от 13.11.2007);

общества с ограниченной ответственностью “Уралспецстрой“ (далее - общество, заявитель) - Балабанов О.В. (доверенность от 11.01.2008).



В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.10.2008 объявлялся перерыв до 17.00 часов 22.10.2008. По окончании перерыва заседание суда было продолжено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2008 N 18-17/42 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 491 400 руб., начисления пени в сумме 302 150 руб., а также п. 3.5 решения, согласно которому обществу предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 457 000 руб., произвести расчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 на основании выводов инспекции о том, что заявитель как налоговый агент обязан был исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с дохода, выплаченного физическим лицам - Капустиной Л.Н., Шилкиной С.В., Хрычеву А.В. - при покупке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Кушвинские механические мастерские“ по договорам купли-продажи от 07.03.2007.

Решением суда от 05.06.2008 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 31.03.2008 N 18-17/42 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 302 150 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 491 400 руб., а также п. 3.5 в части возложения на заявителя обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога в сумме 2 457 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 (судьи Риб Л., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю НДФЛ, пени и взыскания штрафа.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган полагает, что судами ошибочно сделан вывод о том, что требования ст. 228 Кодекса распространяются на случаи реализации налогоплательщиком долей в уставном капитале.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 208 Кодекса для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

Объектом налогообложения согласно ст. 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.



Согласно п. 6 ст. 3 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Пунктом 7 ст. 3 Кодекса предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Разрешая спор, суды обоснованно указали, что поскольку законодательством о налогах и сборах не установлен порядок исчисления сумм доходов, полученных физическими лицами от продажи доли в уставном капитале, общество, несмотря на то, что оно является источником выплаты дохода, не может рассчитать сумму налога, подлежащую перечислению в соответствующий бюджет.

Кроме того, согласно подп. 4 п. 1 ст. 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу п. 5 ст. 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 Кодекса.

Арбитражными судами установлено, что Капустина Л.Н., Шилкина С.В. и Хрычев А.В. представили в соответствующие налоговые инспекции деклараций по НДФЛ и уплатили сумму налога с выплаченных доходов.

При указанных обстоятельствах инспекция не имела права возлагать на общество, являющегося источником выплаты доходов, обязанность уплатить за счет своих средств налог.

Положениями ст. 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При этом согласно п. 6 ст. 108 Кодекса, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция обязана представить доказательства, указывающие на неправомерный характер действий налогоплательщика, повлекших неуплату налога.

Доказательства наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения инспекцией не представлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008 по делу N А60-8681/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

ВДОВИН Ю.В.

СУХАНОВА Н.Н.