Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2008 N Ф09-7738/08-С5 по делу N А34-1682/2008 Суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренная сторонами в договоре энергоснабжения ответственность абонента в виде договорной неустойки соответствует положениям ГК РФ, поэтому отсутствуют основания для признания оспариваемых пунктов договора недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N Ф09-7738/08-С5

Дело N А34-1682/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Курганской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2008 по делу N А34-1682/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от прокурора Курганской области - Федоровская Н.М. (удостоверение N 167573);



представитель открытого акционерного общества “ЭнергоКурган“ (далее - общество “ЭнергоКурган“) - Акимов А.И. (доверенность от 01.01.2008).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному учреждению “Курганская областная психоневрологическая больница“ (далее - государственное учреждение), обществу “ЭнергоКурган“ о признании недействительными п. 2.2.3.4, п. 3.4 в части слов “на условиях п. 7.4 настоящего контракта“, абз. 1 п. 6.1, п. 7.2, 7.3, 7.4 договора от 01.01.2007 N 1660, заключенного между обществом “ЭнергоКурган“ и государственным учреждением, п. 13 приложения N 7 к указанному договору (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от искового требования в части признания недействительными п. 2.2.3.4 договора и п. 13 приложения N 7 к договору в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 02.06.2008.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2008 (судья Куклева Е.А.) принят отказ от искового требования в части признания недействительными п. 2.2.3.4 договора и п. 13 приложения N 7 к договору, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными абз. 1 п. 6.1 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1660. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительными п. 3.4, 7.2, 7.3, 7.4 договора N 1660, направить дело в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 329, 330, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом “ЭнергоКурган“ (энергоснабжающая организация) и государственным учреждением (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 1660, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора открытый водоразбор сетевой воды из закрытых систем теплоснабжения категорически запрещен. При обнаружении представителем энергоснабжающей организации утечек сетевой воды или открытого водоразбора из тепловых сетей и систем теплопотребления абонента составляется соответствующий акт, с предъявлением счета на оплату на условиях п. 7.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 7.2 договора за самовольное (без разрешения энергоснабжающей организации) подключение к тепловым сетям новых теплопотребляющих установок или зданий, за самовольное подключение к теплосети субабонентов абонент уплачивает энергоснабжающей организации трехкратную стоимость тепловой энергии потребленной этими системами.

За несогласованное превышение потребления тепловой энергии сверх величины по контракту энергоснабжающая организация вправе взыскать с абонента трехкратную стоимость тепловой энергии, потребленной сверх величины по настоящему договору (п. 7.3 договора).



В пункте 7.4 договора определено, что при утечке сетевой воды, в том числе водоразборе, превышающей установленные нормы утечек, абонент оплачивает энергоснабжающей организации трехкратную стоимость каждой тонны химочищенной воды, израсходованной сверх нормы.

Полагая, что вышеуказанные пункты договора противоречат действующему законодательству, прокурор обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными п. 3.4 в части, п. 7.2, 7.3, 7.4 договора от 01.01.2007 N 1660, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями указанных пунктов договора стороны предусмотрели ответственность абонента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренная сторонами в п. 3.4, 7.2, 7.3, 7.4 договора ответственность абонента в виде договорной неустойки соответствует положениям вышеназванных норм права. Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания данных пунктов договора недействительными.

Довод прокурора о том, что оспариваемые пункты договора противоречат п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании указанной нормы права и вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2008 по делу N А34-1682/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

МАКАРОВ В.Н.