Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2008 N Ф09-7699/08-С3 по делу N А71-1304/08 Поскольку уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с уплатой арендных платежей, и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по указанным затратам произведены в соответствии с НК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату указанных налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N Ф09-7699/08-С3

Дело N А71-1304/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Первухина В.М., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2008 по делу N А71-1304/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Увадрев-Массив“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2007 N 27 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3915 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 31 589 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 27 202 руб., начисления соответствующих сумм пеней.

Решением от 30.04.2008 (судья Лепихин Д.Е.) требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 13.11.2007 N 27 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 31 589 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 27 202 руб., соответствующие пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3915 руб. 60 коп.



Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговый орган указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в результате увеличения в 2005 г. расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, которые относятся к 2003 г. по договору аренды от 2003 г. и не могут быть учтены, в связи с тем, что производственная деятельность в 2003 г. обществом не осуществлялась.

По мнению инспекции, действия налогоплательщика, связанные с заменой первичных документов, счетов-фактур и договора аренды, необоснованным отражением расходов и налоговых вычетов по договору аренды свидетельствуют о недобросовестности общества, уклоняющегося от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов составлен акт от 08.10.2007 N 12/26 и вынесено решение от 13.11.2007 N 27 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 3 915 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 436 руб. 20 коп., за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 736 руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 50 708 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 39 971 руб., налог на имущество организаций в сумме 2 181 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц в общей сумме 63 411 руб. 32 коп.

Основанием для вынесения указанного решения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3915 руб. 60 коп., взыскания налога на прибыль в сумме 31589 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 27 202 руб., соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы за 2005 г., затрат на аренду оборудования у общества с ограниченной ответственностью “Уралпромэнергострой“ (далее - ООО “Уралпромэнергострой“) в сумме 1 809 000 руб., необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данной сделке, ввиду несоответствия произведенных расходов по арендной плате требованиям обоснованности и документального подтверждения, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем, по мнению инспекции, свидетельствуют замена и исправление договора, счетов-фактур по аренде оборудования за 2003 г., письма общества от 01.02.2005, ООО “Уралпромэнергострой“ от 18.02.2005.

Считая принятое решение налогового органа незаконным в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из обоснованного включения обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2005 г., арендных платежей в сумме 1 316 400 руб., уплаченных в пользу ООО “Уралпромэнергострой“, и правомерного предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 39 971 руб.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.



При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом с ООО “Уралпромэнергострой“ заключен договор аренды промышленного технологического оборудования от 01.01.2005 с правом выкупа. Стоимость арендной платы в размере 1 316 400 руб. включена обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г. Спорные расходы подтверждены договором аренды от 01.01.2005, актом приема-передачи имущества от 01.01.2005, выставленными за пользование оборудованием счетами-фактурами N 3/а от 31.01.2005, N 5/а от 28.02.2005, N 10/А от 31.03.2005, N 12/а от 29.04.2005, N 16/А от 31.05.2005, N 18/А от 29.06.2005, N 21/А от 28.07.2005, N 22/А от 26.08.2005, N 25/А от 28.09.2005, N 27/А от 31.10.2005, N 30/А от 30.11.2005, N 32/А от 30.12.2005.

В зависимости от характера, условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

На основании подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (п. 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).

Суды обоснованно признали расходами затраты, произведенные обществом по арендной плате, поскольку спорные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, инспекцией доказательства обратного не представлены.

Доводы инспекции об экономической неоправданности затрат на уплату арендных платежей и недобросовестности действий общества, основанные на информации, содержащейся в письме общества от 01.02.2005 N 1-5/140 в адрес ООО “Уралпромэнергострой“, факсовой копии письма, полученного обществом 18.02.2005, счетах-фактурах, выставленных в адрес общества за аренду оборудования в 2004 г., правомерно отклонены судами, так как письмо от 18.02.2005 не подписано, счета-фактуры содержат ссылку на договор от 01.04.2003, который не подписывался, и относятся к иному налоговому периоду - 2004 г. Кроме того, факты совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, основанные на документах, полученных посредством факсимильной связи, не могут являться документально подтвержденными (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом соблюдены все требования, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета, доказательств недобросовестности действий общества инспекцией не представлено.

Довод инспекции о создании обществом схемы ухода от налогообложения, подлежит отклонению, поскольку вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с уплатой арендных платежей, и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по указанным затратам являются правомерными.

Выводы судов основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2008 по делу N А71-1304/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ДУБРОВСКИЙ В.И.