Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2008 N Ф09-7693/08-С5 по делу N А76-25782/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору транспортной экспедиции, отказано правомерно, поскольку истцом не доказаны факты принятия ответчиком заявки к исполнению в установленном договором порядке и передачи спорного груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N Ф09-7693/08-С5

Дело N А76-25782/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “МИПАУРАЛ“ (далее - общество “МИПАУРАЛ“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-25782/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество “МИПАУРАЛ“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Транспортно-экспедиционная сеть-Челябинск“ (далее - общество “ТЭС-Челябинск“), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Кречет“, предприниматель Сизов Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью “Транспортно-экспедиционная сеть - Северо-Запад“ (далее - общество “ТЭС - Северо-Запад“), о взыскании 18 717 руб. 20 коп. ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору транспортной экспедиции, 15 000 убытков и 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Дополнительно истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.04.2008 (судья Адначева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.



Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи Хасанова М.Т., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “МИПАУРАЛ“ просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, в том числе о непредставлении доказательств принятия ответчиком заявки к исполнению в установленном договором порядке, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что факт оказания ответчиком услуг транспортной экспедиции обществу “МИПАУРАЛ“ подтвержден материалами дела.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом “ТЭС-Челябинск“ (экспедитор) и обществом “МИПАУРАЛ“ (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 22.08.2007 N 47/01, по которому заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным и/или автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.4 договора условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в письменной заявке заказчика (приложение N 1 к настоящему договору) по факсу, которая подается: для режимных грузов (требующих особых температурных условий перевозки) - не менее, чем за 2 (двое) суток до отправления; для прочих грузов - не менее, чем за 1 (одни) сутки до отправления. К существенным условиям перевозки относятся: наименование грузоотправителя, характер груза, его объем (вес), пункт назначения, грузополучатель, потребность заказчика в дополнительных услугах.

В соответствии с п. 2.2.8 договора экспедитор организовывает сопровождение и обеспечение сохранности груза в пути следования. При этом экспедитор имеет право привлечь к исполнению обязательств по договору третьих лиц.

Истец ссылается на то, что ответчик на основании заявки от 22.08.2007 организовал отгрузку товара в г. Челябинске через общество “ТЭС - Северо-Запад“.

При получении товара в г. Челябинске было установлено повреждение груза на сумму 13 924 руб., обнаружены недостача на сумму 3 172 руб. и нарушение упаковки укрывной пленки в рулонах на сумму 1 621 руб. 20 коп., всего причинен ущерб на 18 717 руб. 20 коп. Кроме того, истец указывает на то, что недопоставка товаров в течение 5 дней с момента обнаружения недопоставки явилась основанием для неисполнения обязательств по договору перед обществом с ограниченной ответственностью “Автомеханик“, в связи с чем общество “МИПАУРАЛ“ понесло 15 000 руб. убытков.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Оценив согласно ст. 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, в том числе товарно-транспортную накладную от 22.08.2007 N 8, заявку от 22.08.2007, факсимильную копию счета-фактуры от 27.08.2007 N 4347, платежное поручение от 29.08.2007 N 325, суды верно посчитали не доказанными факты принятия заявки к исполнению в установленном договором от 22.08.2007 порядке, передачи спорного груза ответчиком на основании заявки от 22.08.2007, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции.



При таких обстоятельствах суды, руководствуясь п. 1 ст. 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования общества “МИПАУРАЛ“ удовлетворению не подлежат

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что произведенная ответчиком оплата транспортных услуг по платежному поручению от 29.08.2007 N 325 подтверждает факт экспедирования ответчиком спорного груза, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-25782/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “МИПАУРАЛ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ПАНОВА Л.А.