Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2008 N Ф09-7663/08-С1 по делу N А50-5409/08 Судом правомерно удовлетворено заявление общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 7.1, 8.8 КоАП РФ, поскольку обществом приняты все зависящие от него меры по заключению договора аренды, принадлежность спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения не доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. N Ф09-7663/08-С1

Дело N А50-5409/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 по делу N А50-5409/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью “УралОйл“ (далее - общество “УралОйл“) - Ахметшин А.Р. (доверенность от 09.01.2008 N 12-ю), Коротаев Ю.В. (доверенность от 16.10.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “УралОйл“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.04.2008 по делам N 6/2008, 7/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1, 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.06.2008 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 (судьи Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1.5, 2.1, 7.1, 8.8 Кодекса, Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 управлением проведена проверка соблюдения обществом “УралОйл“ норм земельного законодательства при использовании земельных участков под нефтяными скважинами N 142, 143 и дорогой, расположенных в урочище “За новоселами“ в Кунгурском районе.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом “УралОйл“ используются земельный участок площадью 20 695 кв. м, предоставленный в аренду обществу с ограниченной ответственностью “Кылосовское“ (далее - общество “Кылосовское“) под нефтяные скважины N 142, 143, и земельный участок площадью 444 кв. м под подъездной дорогой без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, а также установлен факт использования данных земель не по целевому назначению.

По итогам проверки управлением составлены акт от 27.03.2008, протоколы об административных правонарушениях от 27.03.2008
и вынесено постановление от 11.04.2008 по делам N 6/2008, 7/2008 о привлечении общества “УралОйл“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1, 8.8 Кодекса.

Считая, что постановление вынесено отделом незаконно, общество “УралОйл“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с недоказанностью наличия в действиях общества “УралОйл“ составов указанных правонарушений.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, пришел к выводу о недоказанности вины общества “УралОйл“ в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса, а также отметил на недоказанность наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 Кодекса.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Суды в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности (указа губернатора Пермской области от 16.12.2002 N 251 “О переводе лесных земель в нелесные в Кунгурском районе“,
распоряжения администрации Кунгурского района Пермской области от 10.02.2003 N 137-р о предоставлении закрытому акционерному обществу “Лукойл-Пермь“ земель общей площадью 4,65 га, договора аренды земельных участков, заключенного 10.02.2004 между администрацией Кунгурского района и обществом “Лукойл-Пермь“, договора субаренды, заключенного между обществом “Лукойл-Пермь“ и обществом “УралОйл“, договора аренды земельного участка от 26.12.2007 N 434, заключенного между обществом “УралОйл“ и Министерством природных ресурсов Пермского края), а также того, что право постоянного (бессрочного) пользования ГП совхоз “Кыласовский“ на принадлежащий ему земельный участок прекращено распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 17.08.2007 N 831-р и земельный участок с кадастровым номером 59:24:000 00 00:0012, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, передан обществу “Кылосовское“ в аренду сроком на 15 лет согласно договору от 17.08.2007 N 0897, сделали обоснованный вывод о том, что на момент передачи земли в аренду обществу “Кылосовское“ общество “УралОйл“ уже осуществляло деятельность на земельном участке, используемом на основании указанных договоров аренды.

Более того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом “УралОйл“ и обществом “Кылосовское“ ведется активная переписка относительно оформления договора субаренды земельных участков на Александровском месторождении нефти.

Таким образом, обществом “УралОйл“ приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм земельного законодательства.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом
не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако в нарушение требований, установленных ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отделом не доказана вина общества “УралОйл“ в совершении вменяемого ему правонарушения.

Следовательно, вывод апелляционного суда о недоказанности вины общества “УралОйл“ в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса, является обоснованным.

Также из оспариваемого постановления следует, что отделом обществу “УралОйл“ вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 Кодекса, выразившееся в использовании названным обществом земельного участка сельскохозяйственного назначения под производственные объекты нефтедобычи.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу ч. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое постановление административного органа в части привлечения общества “УралОйл“ к административной ответственности по ст. 8.8 Кодекса, суды исследовали и оценили представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указ губернатора Пермской области от 16.12.2002 N 251 “О переводе лесных земель в нелесные в Кунгурском районе“, распоряжение администрации Кунгурского района Пермской области от 10.02.2003 N 137-р, договор аренды от 10.02.2004, заключенный между
обществом “УралОйл“ и обществом “Лукойл-Пермь“, договор субаренды от 05.01.2005, заключенный между обществом “Лукойл-Пермь“ и обществом “УралОйл“, договор аренды земель от 26.12.2007, заключенный между обществом “УралОйл“ и Министерством природных ресурсов Пермского края, свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2005, от 28.12.2006, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), и обоснованно указали, что достаточных доказательств для установления факта осуществления обществом “УралОйл“ деятельности именно на землях сельскохозяйственного назначения, отделом в материалы дела не представлено.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о недоказанности отделом наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 Кодекса.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 по делу N А50-5409/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.