Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2008 N Ф09-7585/08-С5 по делу N А47-4968/07 Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно за счет истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. N Ф09-7585/08-С5

Дело N А47-4968/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Митина М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Ространсавто“ (далее - общество “Ространсавто“) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2008 по делу N А47-4968/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Ространсавто“ - Киселев В.В. (доверенность от 07.03.2008).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства
на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество “Ространсавто“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “УралГеоТех“ (далее - общество “УралГеоТех“), третьи лица - федеральное государственное унитарное предприятие “ПО Уралвагонзавод“ (далее - предприятие “Уралвагонзавод“), общество с ограниченной ответственностью “Альпа-Плюс“ (далее - “Альпа-Плюс“), закрытое акционерное общество “Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод“ (далее - общество “УБТ-Уралвагонзавод“), общество с ограниченной ответственностью “Нефтеснабсервис“ (далее - общество “Нефтеснабсервис“), о взыскании 1 300 731 руб. неосновательного обогащения и 1 050 000 руб. убытков.

Решением суда от 08.04.2008 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи Хасанова М.Т., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Ространсавто“ просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что ответчик получил товар в рамках договорных отношений между всеми участниками процесса, считает, что общество “Ространсавто“ является собственником спорного экскаватора.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договорам поставки, заключенным между предприятием “Уралвагонзавод“ и закрытым акционерным обществом “Уральская бронетанковая техника“ (общество “УБТ-Уралвагонзавод“) от 18.10.2004 N 424сб/315, закрытым акционерным обществом “Уральская бронетанковая техника“ и обществом “Альпа-Плюс“ от 14.01.2005 N 2-2, обществом “Альпа-Плюс“ и обществом “Ространсавто“ от 07.07.2005 N 57, обществом “Ространсавто“ и
обществом “Нефтеснабсервис“ от 12.07.2005 N 66, обществом “Нефтеснабсервис“ и обществом “УралГеоТех“ от 12.07.2005 N 66 поставщик обязался передать в срок, указанный в договорах товар - экскаватор ЭО-5126 в количестве 1 единицы стоимостью 2 200 000 руб. в адрес последнего грузополучателя - общества “УралГеоТех“.

В соответствии с условиями названных договоров поставка производится железнодорожным транспортом.

Общество с ограниченной ответственностью “Комприроды“ на основании письма грузополучателя от 12.07.2005 N 94/1 в счет оплаты за экскаватор перечислило в адрес общества “Нефтеснабсервис“ 2 200 000 руб. по платежному поручению от 12.07.2007 N 30.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу N А60-35566/05, вступившим в законную силу, с общества “Ространсавто“ в пользу общества “Нефтеснабсервис“ взыскана сумма предоплаты, внесенной последним за экскаватор, в связи с ненадлежащим исполнением обществом “Ространсавто“ обязательств по поставке.

Ссылаясь на то, что данным судебным актом установлено неисполнение обществом “Ространсавто“ обязательств перед обществом “Нефтеснабсервис“ по поставке техники, истец, как собственник имущества, просит взыскать с ответчика 2 350 731 руб., в том числе 1 300 731 руб. - неосновательного обогащения в виде стоимости необоснованно полученного экскаватора и 1 050 000 руб. убытков, понесенных в связи с последующим изменением стоимости имущества.

Из содержания ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно за счет истца.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договоры поставки экскаватора, акты приема-передачи, железнодорожную квитанцию N
ЭР393935, письмо общества “УБТ-Уралвагонзавод“ от 31.10.2005 N 237, письмо предприятия “Уралвагонзавод“ от 19.01.2007 N 121/7, и оценив их в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1 300 731 руб.

При этом суды верно установили, что поставка ответчику экскаватора произведена в рамках обязательственных отношений сторон, в том числе между истцом, обществом “Нефтеснабсервис“ и обществом “УралГеоТех“, которое произвело оплату полученной техники.

Суды обеих инстанций обоснованно не признали к качестве имеющих преюдициальное значение для данного дела (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу N А60-35566/05, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица. Кроме того, в рамках дела N А60-35566/05 исследовались взаимоотношения между обществом “Ространсавто“, обществом “Нефтеснабсервис“ и обществом “УралГеоТех“, взаимоотношения их с третьими лицами не исследовались и не оценивались.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, придя к верному выводу об отсутствии условий наступления ответственности общества “УралГеоТех“ за ненадлежащее исполнение обязательств
по договору поставки, поскольку нарушение ответчиком принятых по договору обязательств не подтверждено материалами дела, размер убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками не доказаны.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2008 по делу N А47-4968/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ространсавто“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МИТИНА М.Г.