Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2008 N Ф09-7575/08-С5 по делу N А34-7655/2007 Поскольку моментом вступления в силу условий договора об ответственности за нарушение сроков поставки оборудования является дата предъявления другой стороне претензии, до предъявления претензии штрафы взыскиваться сторонами не могут, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. N Ф09-7575/08-С5

Дело N А34-7655/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “ДигиДон“ (далее - общество “Компания “ДигиДон“) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2008 по делу N А34-7655/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Общество “Компания “ДигиДон“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу “Тамбовский завод “Комсомолец“ им. Н.С. Артемова“ (далее - общество “Тамбовский завод “Комсомолец“) о взыскании 293 889 руб. 60 коп., составляющих сумму штрафа за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 27.02.2007 N 5921.



Определением суда от 11.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Ренессанс“ (далее - общество “ЛК “Ренессанс“).

До вынесения решение обществом “Компания “ДигиДон“ было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 249 058 руб. 98 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.04.2008 (судья Логинова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи Хасанова М.Т., Арямов А.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Компания “ДигиДон“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что начисление штрафных санкций, согласно п. 3.3 договора от 27.02.2007 N 5921 начинается с даты нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставке оборудования, а не с даты предъявления претензии.

Как следует из материалов дела, между обществом “Тамбовский завод “Комсомолец“ (продавец), обществом “ЛК “Ренессанс“ (покупатель) и обществом “ДигиДон“ (лизингополучатель) заключен договор от 27.02.2007 N 5921.

Сложившиеся отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 1.1 договора общество “Тамбовский завод “Комсомолец“ приняло на себя обязательство изготовить и поставить, а общество “ЛК “Ренессанс“ оплатить и принять: шесть емкостей для смешивания сиропа V 260 Гл.

Общая стоимость договора составляет 7 837 056 руб. (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора срок поставки оборудования - до 28.05.2007 после 100% оплаты оборудования.



Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения продавцом срока поставки оборудования, указанного в п. 3.2 договора, продавец платит покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждую неделю просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

На основании п. 3.5 договора пункты о взыскании штрафов за неисполнение условий настоящего договора вступают в силу с момента предъявления письменной претензии или искового заявления в арбитражный суд. До предъявления претензии штрафы взыскиваться сторонами не могут.

Во исполнение условий договора общество “ЛК “Ренессанс“ по платежным поручениям от 15.03.2007 N 723, от 15.06.2007 N 1516, от 25.06.2007 N 1619, от 25.06.2007 N 1620 перечислило обществу “Тамбовский завод “Комсомолец“ в счет оплаты стоимости оборудования денежные средства в размере 7 837 056 руб.

Последняя поставка оборудования в адрес общества “Компания “ДигиДон“ произведена общество “Тамбовский завод “Комсомолец“ 20.07.2007, что подтверждается товарной накладной от 29.06.2007 N 25.

Ссылаясь на допущенное обществом “Тамбовский завод “Комсомолец“ нарушение предусмотренного договором от 27.02.2007 N 5921 срока поставки оборудования, общество “Компания “ДигиДон“ на основании ст. 330, 331, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с п. 3.3, 3.5 договора за период с 28.05.2007 по 20.07.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора от 27.02.2007 N 5921, правомерно приняли во внимание буквальное значение содержащихся в данном договоре слов и выражений в соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указали, что моментом вступления в силу условий договора об ответственности за нарушение сроков поставки оборудования применительно к данному делу является дата предъявления другой стороне претензии.

Как видно из материалов дела, обществом “Компания “ДигиДон“ была направлена обществу “Тамбовский завод “Комсомолец“ претензия от 01.11.2007 N 02/11/ДД-П.

Таким образом, в соответствии с условиями договора суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что штраф должен начисляться за период просрочки исполнения обязательства не ранее 01.11.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начисление штрафных санкций, согласно п. 3.3 и 3.4 договора от 27.02.2007 N 5921 начинается с даты нарушения срока исполнения обязательства, а не с даты предъявления претензии, отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дали толкование условиям договора.

Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2008 по делу N А34-7655/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДигиДон“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МИТИНА М.Г.