Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2008 N Ф09-7518/08-С3 по делу N А50-6059/08 Суд правомерно удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку налоговое правонарушение совершено обществом в результате использования письменных разъяснений уполномоченных органов, что свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика вины и, как следствие, наличии обстоятельств, исключающих привлечение общества к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. N Ф09-7518/08-С3

Дело N А50-6059/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2008 по делу N А50-6059/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Центральный“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2008 N 12.1-11/01712 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 426 399 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 46 312 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2008 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным как несоответствующее ст. 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии обстоятельств, исключающих привлечение общества к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, обществом на основании договора мены недвижимого имущества от 03.12.2003 приобретено встроенное помещение магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 12/2, право собственности на которое зарегистрировано 11.12.2003.

Указанный объект недвижимости приобретен налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью “Дом мебели“, которому земельный участок под данным зданием предоставлен постановлением главы города Перми от 05.12.1999 N 162 в постоянное (бессрочное) пользование. Пунктом 5.4 договора мены от 03.12.2003 предусмотрено, что после регистрации права собственности на недвижимое имущество к обществу переходят права на пользование спорным земельным участком.

По результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 19.12.2007 N 12.1-11/48дсп с учетом возражений общества от 30.01.2008 N 06-050 инспекцией вынесено решение от 21.02.2008 N 12.1-11/01712. в том числе,
о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, непредставление налоговых деклараций по указанному налогу, обществу доначислен земельный налог за 2004 - 2006 гг., соответствующие пени.

Основанием для этого послужили выводы инспекции о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога и представлению налоговых деклараций по указанному налогу за земельный участок, на котором находится приобретенный объект недвижимости.

Платежными поручениями от 12.03.2008 N 211 - 217 общество погасило задолженность по земельному налогу, пеням.

Полагая, что решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым либо налоговым органом в пределах его компетенции являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, и, следовательно, в соответствии со ст. 109 этого Кодекса исключают привлечение лица к ответственности.

Судом установлено, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок обществом не оформлены. При расчете земельного налога в 2005 г. общество руководствовалось Порядком взимания земельного налога на территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81 (с учетом последующих изменений и дополнений), в 2006 г. - письменными разъяснениями Минфина России (письмо от 20.06.2006 N 03-06-02-04/89, от 04.07.2007 N 03-05-06-02/71, от 10.06.2005 N 03-06-02-04/41, от 10.10.2005 N 03-06-02-04/84), согласно которым
обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации соответствующего права на земельный участок, до этого налог на землю должен уплачивать предыдущий землепользователь.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое правонарушение совершено обществом в результате использования письменных разъяснений уполномоченных органов, которые относятся к периоду совершения налогового правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика вины и, как следствие, наличии обстоятельств, исключающих привлечение общества к налоговой ответственности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2008 по делу N А50-6059/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ГУСЕВ О.Г.