Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2008 N Ф09-1476/08-С5 по делу N А47-3981/2007 Действующее процессуальное законодательство не ограничивает право стороны на возмещение судебных расходов в зависимости от инстанции, в которой рассматривается дело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. N Ф09-1476/08-С5

Дело N А47-3981/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2008 по делу N А47-3981/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Оренбургэнергосбыт“ (далее - общество “Оренбургэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Сагайдак И.П. 21 947 руб. 35 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2008 (судья Виткалова Е.Н.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя Сагайдак И.П. в пользу общества “Оренбургэнергосбыт“ взыскано 12 214 руб. 35 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.



Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Сундарева Г.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сагайдак И.П. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Требования о взыскании судебных расходов заявлены без учета разумности и справедливости. Исковое требование было предъявлено к обществу “Оренбургэнергосбыт“, расположенному в г. Оренбурге, поэтому представлять интересы ответчика мог работник названной организации, а не ее Восточного филиала, расположенного в г. Орске, что сократило бы расходы на проезд, проживание и командировочные расходы. Участие представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции не является обязательным, поэтому расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы предпринимателя, не подлежат возмещению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2008, предпринимателю Сагайдак И.П. отказано в удовлетворении иска к обществу “Оренбургэнергосбыт“ о взыскании 57 646 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Общество “Оренбургэнергосбыт“, указывая, что при рассмотрении настоящего дела им понесены судебные расходы (издержки на проживание представителя в гостинице, оплата стоимости проезда до арбитражного суда и обратно, оплата суточных), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности и разумности требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 12 214 руб. 35 коп.

Выводы судов соответствуют действующему арбитражно-процессуальному законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях.



Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество “Оренбургэнергосбыт“ как лицо, предъявившее требование о возмещении понесенных им судебных расходов, должно было доказать лишь факт осуществления этих платежей, а предприниматель Сагайдак И.П. вправе доказывать чрезмерность расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении спора состоялось пять судебных заседаний в суде первой инстанции и одно заседание в суде кассационной инстанции, в которых принимали участие представители ответчика, работники Восточного филиала общества “Оренбургэнергосбыт“.

Предъявленные предпринимателем Сагайдак И.П. требования к обществу “Оренбургэнергосбыт“ связаны с деятельностью Восточного филиала организации (акт визуальной проверки схемы учета, предупреждение об ограничении/прекращении подачи электроэнергии потребителю, на которых истец основывала свои требования, составлены работниками филиала), соответственно, участие в судебных заседаниях по рассматриваемому делу именно работников филиала обоснованно.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с предпринимателя Сагайдак И.П. стоимости проезда представителя общества “Оренбургэнергосбыт“ из г. Орск в г. Оренбург и обратно на автобусе, стоимости проживания представителя в гостинице, командировочных расходов на одного работника правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы предпринимателя, не подлежат возмещению, поскольку участие представителя ответчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа не является обязательным, отклоняются.

Действующее процессуальное законодательство не ограничивает право стороны на возмещение судебных расходов в зависимости от инстанции, в которой рассматривается дело.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам установленным настоящей статьей.

Поэтому документально подтвержденные расходы общества “Оренбургэнергосбыт“ в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в том числе на проезд одного представителя железнодорожным транспортом, проживание в гостинице и командировочные расходы, обоснованно взысканы в пользу заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2008 по делу N А47-3981/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ВЕРБЕНКО Т.Л.