Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2008 N Ф09-7424/08-С2 по делу N А71-680/08 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу единого социального налога удовлетворено правомерно, поскольку применение налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования общества при отсутствии со стороны налогового органа доказательств учета обществом хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N Ф09-7424/08-С2

Дело N А71-680/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2008 по делу N А71-680/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского
округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Сафонова Т.В. (доверенность от 09.01.2008 б/н), Телицина Н.А. (доверенность от 09.01.2008 б/н);

открытого акционерного общества “Глазовский пищекомбинат“ (далее - общество, налогоплательщик) - Спиренков Р.В. (доверенность от 07.04.2008 б/н), Воробьева И.В. (доверенность от 23.01.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2007 N 46 в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов в сумме 1 257 977 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 г. в результате занижения налоговой базы в сумме 2 327 000 руб., доначисления налога на прибыль по результатам совместной деятельности с Максимовым А.М. за 2004 г. в сумме 273 руб., за 2005 г. в сумме 6207 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 601 885 руб. за 2004 г. и в сумме 762 149 руб. за 2005 г., доначисления единого социального налога (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное решение принято на основании акта от 09.11.2007 N 46 дсп, составленного по результатам проведенной выездной налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Из решения и акта следует, что основанием для доначисления единого социального налога послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по единому социальному налогу путем перевода своих работников во вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

По мнению инспекции, фактическим работодателем по отношению ко всем работникам вновь созданных юридических лиц является налогоплательщик.

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа в части доначисления единого социального налога,
общество указало, что создание обществ вызвано оптимизацией производственного процесса по технологическому принципу.

Кроме того, налогоплательщик сослался также на то, что никаких расчетов с работниками обществ он не производил, созданные общества выплачивали заработную плату за счет своих средств, с произведенных выплат начисляли страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работников, что подтверждается актами выездных налоговых проверок созданных обществ.

Решением суда от 30.04.2008 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием на уменьшение дохода расходов в сумме 1 257 977 руб., соответствующих пеней и штрафа, доначисления штрафа и пеней по налогу на добавленную стоимость с авансов без учета остаточной стоимости имущества, доначисления единого социального налога в сумме 16 529 770 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Суд признал недействительным решение налогового органа, касающееся начисления единого социального налога, придя к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно квалифицировать налогоплательщика в качестве работодателя по отношению к работникам, переведенным в созданные общества с ограниченной ответственностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (судьи Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в связи с непринятием расходов в сумме 1 257 977 руб., соответствующих пеней и штрафа, доначислении штрафа и пеней по налогу на добавленную стоимость с авансов. В удовлетворении требований в данной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа о
доначислении единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в названной части, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 235 - 237, 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также о нарушении ими положений ст. 65, 71, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов сделаны без надлежащего установления фактических обстоятельств по делу и полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств. Доводы жалобы повторяют выводы, изложенные инспекцией в оспариваемом решении, кроме того, налоговый орган указывает на доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве общества на кассационную жалобу содержится просьба оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик создал 9 обществ с ограниченной ответственностью.

Общество уволило всех
своих работников в порядке перевода во вновь созданные общества, за исключением генерального директора и главного бухгалтера, при этом численность работников в каждом из созданных обществ не превышала 100 человек.

Основанием считать формальным перевод работников налогоплательщика во вновь созданные организации с целью уклонения от уплаты единого социального налога послужили следующие обстоятельства, на которые указывает налоговый орган.

Формирование кадрового состава обществ, созданных в 2003 г., полностью произведено за счет сотрудников налогоплательщика; трудовые функции, фактическое место работы, условия труда, административная подчиненность не изменились.

При переводе денежная компенсация за неиспользованный отпуск работникам не выплачена. При предоставлении ежегодных отпусков работникам, переведенным во вновь созданные общества, учитывался стаж работы у налогоплательщика.

Инспекцией также установлено, что некоторым работникам вновь созданных обществ в соответствии с коллективными договорами предоставлялись дополнительные отпуска за непрерывный стаж работы с учетом стажа работы в обществе.

Все созданные общества находились на упрощенной системе налогообложения, расходы обществ в основном состояли из выплат заработной платы работникам.

Оплата труда производилась индивидуальным предпринимателем Максимовым А.М., с которым обществом заключен договор простого товарищества о совместной деятельности от 01.11.2002.

Между тем налогоплательщик с вновь созданными обществами договор о предоставлении персонала не заключал, выплата заработной платы работникам обществ осуществлялась за счет денежных средств, поступающих по договору оказания услуг от индивидуального предпринимателя Максимова А.М.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемый период между указанными физическими лицами и обществом трудовых договоров или гражданско-правового характера, а также осуществление налогоплательщиком каких-либо выплат в пользу данных физических лиц, налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым
договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

Основанием возникновения трудовых отношений являются трудовые договоры, которые в рассматриваемом случае заключены с вновь созданными обществами.

Довод налогового органа о создании налогоплательщиком в данном случае искусственной схемы ухода от налогообложения также был предметом рассмотрения в арбитражном суде, которому дана правильная оценка. Применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования общества, в результат чего получен экономический эффект, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств учета налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения. Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2008 по делу N А71-680/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

БЕЛИКОВ М.Б.