Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2008 N Ф09-7319/08-С6 по делу N А60-34477/2007 Дело по иску об освобождении земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку при принятии решения суд не исследовал, обладает ли расположенное на спорном участке здание кафе признаками объекта недвижимости и возможно ли его освобождение от объекта недвижимости в порядке, установленном ст. 622 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. N Ф09-7319/08-С6

Дело N А60-34477/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 по делу N А60-34477/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Маргарян К.Ю. (паспорт серии 65 05 N
554189, выданный 12.08.2005 ОВД г. Краснотурьинска Свердловской области) и его представитель - Копанева С.М. (доверенность от 22.05.2008).

Администрация городского округа Краснотурьинск Свердловской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Маргаряну К.Ю. об освобождении земельного участка общей площадью 157 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены, на предпринимателя Маргаряна К.Ю. возложена обязанность освободить за свой счет занимаемый им земельный участок площадью 157 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 45, от здания кафе “Армянская кухня“ и передать его по акту сдачи-приема в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в месячный срок после вступления указанного решения в законную силу администрации разрешено освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на предпринимателя Маргаряна К.Ю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 (судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Маргарян К.Ю. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды, разрешая спор, вышли за пределы заявленных требований. Администрацией при обращении с иском заявлено требование об обязании предпринимателя Маргаряна К.Ю. своими силами и за свой счет освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 157 кв. м,
на котором находится движимое имущество, принадлежащее ответчику, - передвижной трейлер. При этом суды, удовлетворяя иск, возлагают на ответчика обязанность не только освободить земельный участок, но и снести кафе, находящееся на этом участке, а также передать спорный земельный участок администрации по акту приема-передачи. Кроме того, суд предоставил администрации право освободить земельный участок своими силами по истечении месяца с момента вступления решения суда в силу. По мнению заявителя, суды, обязывая ответчика освободить земельный участок, занятый объектом недвижимости - зданием кафе, приняли решение о другом земельном участке, чем было заявлено в иске. Кроме того, заявитель полагает, что арендодателем, и, следовательно, надлежащим истцом по данному спору является министерство, поскольку по договору от 01.08.2004 N 101/3 спорный земельный участок был передан арендатору министерством.

Как установлено судом, на основании постановления главы муниципального образования “Города Краснотурьинска“ от 15.06.1999 N 488 между Комитетом по управлению имуществом г. Краснотурьинска (арендодатель) и предпринимателем Маргаряном К.Ю. (арендатор) заключен договор аренды от 15.06.1999 N 238, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 53 кв. м под установку торгового павильона на территории мини-рынка, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина.

Постановлением главы муниципального образования “Города Краснотурьинска“ от 26.04.2001 N 440 предпринимателю Маргаряну К.Ю. предоставлен в аренду на три года дополнительный земельный участок площадью 25,5 кв. м под подсобные помещения для кафе “Армянская кухня“ на территории указанного мини-рынка.

По договору аренды земельного участка от 01.08.2004 N 101/3 министерство (арендодатель) передало в аренду предпринимателю Маргаряну К.Ю. (арендатор) земельный участок площадью 157 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Ленина,
д. 45, на срок с 01.08.2004 по 08.07.2007 с целевым использованием под кафе. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 14.06.2007 министерство передало городскому округу Краснотурьинск права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, в том числе по договору от 01.08.2004 N 101/3.

Уведомлением от 17.05.2007 администрация сообщила предпринимателю Маргаряну К.Ю. о невозможности дальнейшего использования спорного земельного участка после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 01.08.2004 N 101/3, о необходимости освободить земельный участок, восстановить нарушенное благоустройство и возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно акту обследования от 17.12.2007 земельный участок площадью 157 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 45, занят объектом движимого имущества - передвижным трейлером, принадлежащим предпринимателю Маргаряну К.Ю.

Администрация, ссылаясь на то, что предпринимателем Маргаряном К.Ю. земельный участок не освобожден, на основании ст. 12, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя требования администрации, руководствовались п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у ответчика в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.08.2004 N 101/3 и отказом администрации в возобновлении его на новый срок отсутствуют законные основания для пользования спорным земельным участком. При этом суд первой инстанции установил, что фактически на спорном земельном участке находится здание кафе “Армянская кухня“, а сведения, содержащиеся в акте обследования земельного участка от 17.12.2007, о нахождении на данном участке передвижного трейлера не соответствуют фактическим
обстоятельствам. Кроме того, суд указал, что в договоре аренды от 01.08.2004 N 101/3 зафиксировано отсутствие на земельном участке зданий, сооружений, природных и историко-культурных памятников, зеленых насаждений и древесной растительности. В связи с этим суд первой инстанции признал спорный земельный участок самовольно занятым ответчиком и, руководствуясь ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, возложил на предпринимателя Маргарина К.Ю. обязанность освободить занимаемый земельный участок от здания кафе “Армянская кухня“. Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, также отметил, что в материалах дела не имеется сведений о наличии у предпринимателя Маргаряна К.Ю. исключительного права на приобретение спорного земельного участка в аренду в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В качестве основания исковых требований администрация указала на истечение срока действия договора аренды земельного участка от 01.08.2004 N 101/3.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату
во временное владение и пользование или во временное пользование. Объектом аренды могут быть, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из п. 1.1 договора аренды от 01.08.2004 N 101/3 на переданном в аренду земельном участке какие-либо объекты недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем п. 1.5 указанного договора установлено, что земельный участок предоставляется для использования под кафе, ресторан.

В материалах дела также имеется технический паспорт на здание кафе “Армянская кухня“, согласно которому данное здание имеет ленточный бетонный фундамент и обеспечено инженерными коммуникациями.

Установив, что на спорном земельном участке фактически находится здание кафе “Армянская кухня“, суд первой инстанции в резолютивной части решения возложил на предпринимателя Маргаряна К.Ю. обязанность освободить земельный участок от названного здания.

При этом судом не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству, не исследовано, обладает ли указанное здание кафе признаками объекта недвижимости и возможно ли освобождение земельного участка от объекта недвижимости в порядке, установленном ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что существенно влияет на правильность выводов судов по данному делу.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и при недостаточном исследовании обстоятельств дела, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 по делу N А60-34477/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.