Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А14-1311-200620-30 Суд правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, поскольку характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения со стороны ответчика.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. по делу N А14-1311-200620-30

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2008 года по делу N А14-1311-2006-20-30,

установил:

Воронежская региональная общественная организации инвалидов И. (далее - истец, ВРООИ И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма Ф. (далее - ответчик, ООО фирма Ф.) о взыскании 262937 рублей неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 04.07.2003 г. по
01.06.2004 г., 5000 рублей полученных доходов за период с 04.07.2003 г. по 04.08.2003 г. и 201176 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП К., ИП Б., администрация городского округа г. Воронеж, ООО О.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ВРООИ И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 1995 г. между комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (арендодатель) и Б. (арендатор) заключен договор N 7/2/52 аренды подвального помещения площадью 203,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. П., д. N.

4 июля 2003 г. между ИП К. (арендодатель) и ООО фирма Ф. (арендатор) заключен договор N 7/2/52 аренды части этого помещения площадью 35 кв. м сроком действия до 15
декабря 2003 г.

5 января 2006 г. между Б. (цедент) и ВРООИ И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования с ООО фирма Ф. 300000 рублей неосновательного обогащения, 100000 рублей убытков, 100000 рублей неполученных доходов, 300000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на недействительность договора аренды от 4 июля 2003 г. и возникшее вследствие этого неосновательное обогащение, ВРООИ И. обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неосновательном сбережении ООО фирма Ф. платы за пользование частью подвального помещения, ранее арендованное Б., положений главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Исходя из представленных квитанций к ПКО, за спорный период аренды помещения площадью 35 кв. м ООО фирма Ф. уплатило ИП К. 24400 рублей.

Более того, указанная сумма в значительной степени превысила размер арендных платежей, возложенных на Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется, (сберегается).

В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - ООО фирма Ф., вследствие отсутствия улучшения имущественного положения приобретателя - ООО фирма Ф., поэтому суд правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу
изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ“ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2008 года по делу N А14-1311-2006-20-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.