Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2008 N Ф09-6594/08-С4 по делу N А60-25097/2004-С2 Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны по делу, суды правомерно исходили из того, что доказательства заключения соглашения об уступке права требования в материалах дела отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N Ф09-6594/08-С4

Дело N А60-25097/2004-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Янус“ (далее - общество “Янус“) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А60-25097/2004-С2.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Янус“ - Рысев А.С. (доверенность от 18.02.2008 б/н);

закрытого акционерного общества “Измайловский парк“ (далее - общество “Измайловский парк“) - Андреев В.А. (доверенность от 08.09.2008 б/н).



Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Рассмотрение дела начато судом в составе Крюкова А.Н., Матанцева И.В., Дядченко Л.В. В связи с длительным отсутствием судьи Матанцева И.В. ввиду очередного отпуска, произведена замена судьи на Азанова П.А. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Общество “Янус“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны по делу N А60-25097/2004-С2 общества с ограниченной ответственностью “Взаимодействие“ (далее - общество “Взаимодействие“) на общество “Янус“ в части требований в размере 79 995 000 руб.

Определением суда от 09.04.2008 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Янус“ просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с п. 4.3 соглашения об отступном от 21.06.2007 с момента заключения этого соглашения принадлежащее акционерному обществу “Самбрэ э Луар Эс. А.“ (далее - общество “Самбрэ э Луар Эс. А.“) право требования от общества “Измайловский парк“ уплаты 79 995 000 руб. перешло к обществу “Янус“. Правовой механизм переадресации исполнения согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) был использован сторонами специально для того, чтобы предмет исполнения (право требования) перешел к обществу “Янус“, минуя третье лицо. Процессуальное правопреемство возможно вне рамок рассмотрения дела в какой-либо из инстанций, и вне рамок исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Измайловский парк“ просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2005 г. по делу N А60-25097/2004-С2, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск открытого акционерного общества “Эвис“ (далее - общество “Эвис“) к обществу “Взаимодействие“ и обществу “Измайловский парк“ - применены последствия недействительности заключенного между ответчиками договора от 03.06.2003. Суд обязал общество “Измайловский парк“ уплатить обществу “Взаимодействие“ 79 995 000 руб.



Между обществом “Взаимодействие“ (должник) и обществом “Самбрэ э Луар Эс. А.“ (кредитор) подписано соглашение об отступном от 21.06.2007.

Данное соглашение заключено в связи с тем, что должник решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003 по делу N А60-13428/2003-С2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требования кредитора к должнику установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2003 и составили на момент вынесения указанного определения 119 322 986 руб. 50 коп., реестр требований кредиторов в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ на момент заключения соглашения закрыт, единственным конкурсным кредитором должника является общество “Самбрэ э Луар Эс. А.“.

В соответствии с п. 1.3 соглашения об отступном стороны признают, что общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 5 231399 руб. 35 коп.

Должник передает кредитору в качестве отступного принадлежащее должнику на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2005 по делу N А60-25097/2004-С2 право требования к обществу “Измайловский парк“ об уплате 79 995 000 руб. (п. 3.1 соглашения об отступном).

Согласно ст. 312 Кодекса стороны пришли к соглашению о переадресации исполнения и установили, что получателем уступаемого требования, указанного в п. 3.1 соглашения об отступном, будет являться общество “Янус“ (п. 4.1 соглашения об отступном).

Считая, что в силу соглашения об отступном к обществу “Янус“ перешло право требования к обществу “Измайловский парк“ об уплате 79 995 000 руб., оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу N А60-25097/2004-С2 - общества “Взаимодействие“ на общество “Янус“ на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уступка требования к обществу “Измайловский парк“ в сумме 79 955 000 руб. обществу “Янус“ не состоялась.

Выводы судов являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 ст. 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Кодекса).

Вместе с тем, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заключения такого соглашения между обществом “Самбрэ э Луар Эс. А.“ (кредитором общества “Измайловский парк“) и обществом “Янус“ в материалах дела отсутствуют.

Общество “Янус“ стороной соглашения об отступном не является.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о замене стороны по делу ее правопреемником.

Доводы общества “Янус“, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А60-25097/2004-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Янус“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

АЗАНОВ П.А.