Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2008 N Ф09-7118/08-С5 по делу N А71-3093/2008-Г11 Поскольку действующим законодательством не регламентирован порядок прекращения правоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и прежней управляющей организацией, передача технической документации к вновь выбранной управляющей организации должна производиться в разумный срок с учетом времени, необходимого для урегулирования отношений с ресурсоснабжающими организациями по данному дому.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. N Ф09-7118/08-С5

Дело N А71-3093/2008-Г11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации “Райжилуправление“ (далее - некоммерческая организация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2008 по делу N А71-3093/2008-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель некоммерческой организации - Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 29.12.2007).

Некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“ (далее - муниципальное учреждение) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 51 по ул. Союзная в г. Ижевске.



В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации некоммерческая организация уточнила исковые требования, просила обязать муниципальное учреждение передать акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по техническому и капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2008 (резолютивная часть от 29.05.2008; судья Волкова О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 (резолютивная часть от 31.07.2008; судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, некоммерческая организация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами п. 2, 5, 6, 8, 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Акты выполненных работ переданы не в полном объеме, акты по капитальному ремонту вообще не передавались. Тепловые сети являются неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома, поэтому наличие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон обязательно для обеспечения функционирования указанных сетей. Отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом не освобождает муниципальное учреждение от обязанности передать техническую документацию вновь избранной управляющей компании. Судами нарушены нормы процессуального права о распределении судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение в отношении многоквартирного жилого дома N 51 по ул. Союзная г. Ижевска исполняло функции управляющей организации.

Общим собранием собственников жилых помещений упомянутого дома, проведенным в форме заочного голосования, принято решение сменить управляющую организацию и расторгнуть договор управления с ранее управлявшей домом компанией с 31.03.2008; в качестве управляющей организации с 01.04.2008 выбран истец; утверждены предложенные условия договора с управляющей организацией; некоммерческая организация уполномочена истребовать техническую документацию по дому и обратиться с требованием о расторжении договора управления с муниципальным учреждением (вопросы 3, 4, 7, 13 повестки дня собрания, протокол от 27.02.2008 N 1/51С).

Совместным письмом некоммерческой организации и представителя собственников многоквартирного дома от 04.03.2008 N 51С-1 муниципальному учреждению предложено передать технические документы на дом.

Письмом от 17.03.2008 муниципальное учреждение отказало в передаче документации, ссылаясь на непредставление сведений, подтверждающих факт заключения договора с собственниками дома и принятие решения о смене управляющей организации.

После получения запрашиваемых документов муниципальное учреждение письмом от 02.04.2008 известило некоммерческую организацию о решении передать истребуемую документацию в срок до 01.05.2008. Передача документации произведена по акту 04.05.2008.



Полагая, что ответчик нарушил установленные сроки для передачи технической документации, некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акты выполненных работ.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не регламентирован порядок прекращения правоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и прежней управляющей организацией, суд обоснованно указал, что передача технической документации к вновь выбранной управляющей организации должна производиться в разумный срок с учетом времени, необходимого для урегулирования отношений с ресурсоснабжающими организациями по данному дому (ч. 1, ч. 9 ст. 161, ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требование истца о передаче технической документации заведомо не могло быть исполнено ответчиком в предусмотренный ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации месячный срок (договор расторгнут с 31.03.2008, письмо направлено 04.03.2008).

Кроме того, судами установлено, что муниципальное учреждение согласно акту приема-передачи технической документации от 04.05.2008 передало некоммерческой организации акты выполненных работ на 34 листах.

Доводы некоммерческой организации о том, что акты, подтверждающие выполнение работ по текущему и капитальному ремонту переданы не в полном объеме, отклоняются по следующим основаниям. Истцом не представлены суду поименованные в акте от 04.05.2008 документы, поэтому суд был лишен возможности проверить их полноту и правомерно указал на недоказанность заявленных требований в указанной части.

Доказательств наличия у ответчика акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для возложения обязанности на муниципальное учреждение передать истцу соответствующий документ у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика расходов на представителя проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы некоммерческой организации не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2008 по делу N А71-3093/2008-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации “Райжилуправление“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ГАЙДУК А.А.