Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2008 N Ф09-7115/08-С3 по делу N А76-10772/07 Поскольку спорные затраты документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью, то есть все необходимые условия для применения налогового вычета по НДС, включения их в состав расходов для исчисления НДФЛ и ЕСН предпринимателем соблюдены, судами обоснованно сделан вывод о неправомерности доначисления налоговым органом спорных налогов, пеней, штрафов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. N Ф09-7115/08-С3

Дело N А76-10772/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-10772/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 23.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Рахматуллина Ю.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 03/04).

Индивидуальный предприниматель Маркин Борис Александрович (далее - предприниматель) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, налогоплательщик просил суд учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, и снизить размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 (резолютивная часть от 22.02.2008; судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 3053 руб. 55 коп., НДФЛ в сумме 1379 руб. 55 коп., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 369 руб. 19 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4077 руб. и в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 88 руб. 66 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в сумме 174 133 руб. 34 коп., а также в части предложения перечислить в бюджет НДС в сумме 15 267 руб. 71 коп., НДФЛ в сумме 6897 руб. 71 коп. и ЕСН в сумме 2493 руб. 15 коп. и соответствующие налогам пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (резолютивная часть от 19.06.2008; судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 13 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении сумм налогов, пеней, связанных с оплатой услуг телефонной связи, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172, 221 Кодекса.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 налоговым органом составлен акт от 05.06.2007 N 13 и принято решение от 29.06.2007 N 13 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 301 967 руб. 42 коп., в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 40 767 руб. 42 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 261 200 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 204 431 руб. 57 коп., в том числе НДС в сумме 133 007 руб., НДФЛ в сумме 53 347 руб., ЕСН 18 077 руб. 57 коп., а также соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления сумм налогов, в частности НДС в сумме 15 267 руб. 71 коп., НДФЛ в сумме 6897 руб. 71 коп., ЕСН в сумме 2493 руб. 15 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, послужили выводы налогового органа о том, что расходы на услуги телефонной связи не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. По мнению инспекции, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие непосредственную связь спорных расходов с предпринимательской деятельностью и получением дохода.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли исходили из правомерности действий предпринимателя.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.



Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. При этом счет-фактура должен быть оформлен с соблюдением требований, установленных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Из п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса следует, что расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленном гл. 25 Кодекса (“Налог на прибыль организаций“). В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные затраты документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью, то есть все необходимые условия для применения налогового вычета по НДС, включения их в состав расходов для исчисления НДФЛ и ЕСН предпринимателем соблюдены.

При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод о неправомерности доначисления инспекцией сумм налогов, пеней, штрафа.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод заявителя жалобы об обязательном представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факт деловых взаимоотношений с абонентами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в ст. 171, 172, 221, 237, 252 Кодекса такое условие отсутствует.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-10772/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 23.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.