Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2008 N Ф09-7108/08-С3 по делу N А71-3351/08 Наложение ареста на дебиторскую задолженность возможно лишь в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. N Ф09-7108/08-С3

Дело N А71-3351/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - межрайонный отдел) и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2008 по делу N А71-3351/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью “Нефтяная компания “Столица“ (далее - общество) - Кочеткова Е.К. (доверенность от 06.10.2008 N 41), Федотова У.В. (доверенность от 02.04.2008 N 23).

Представители межрайонного отдела по Удмуртской Республике, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела, а также третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность в сумме 242 435 375 руб. 60 коп., совершенных 14.04.2008 в рамках исполнительного производства N 17/8505/1087/15/2008.



Решением суда от 07.05.2008 (судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены частично: действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность в сумме 31 141 855 руб. 25 коп. признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 (резолютивная часть от 14.07.2008; судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, межрайонный отдел и судебный пристав-исполнитель просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон). По мнению заявителей жалоб, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству не является мерой принудительного исполнения, а носит обеспечительный характер, в связи с чем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае неприменим, то есть п. 5 ст. 4 Закона не нарушен. Кроме того, ст. 83 Закона, регламентирующая порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, не ограничивает судебного пристава-исполнителя в объемах наложения ареста, следовательно, наложение ареста на дебиторскую задолженность не является обращением взыскания на имущество и не ограничивается в размере, то есть оспариваемые действия являются законными.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, жалобы межрайонного отдела и судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Инспекция отзыва на кассационные жалобы не представила.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации от 25.03.2008 N 585, согласно которому с общества подлежит взысканию задолженность по налогам и пеням в общей сумме 197 476 845 руб. 78 коп.

На основании названного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17/8505/1087/15/2008 по взысканию с общества указанной задолженности.

В установленный срок общество требования исполнительного документа не исполнило, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 08.04.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 816 674 руб. 57 коп., постановление от 14.04.2008 о наложении ареста на имущество, составлен акт от 14.04.2008, согласно которому наложен арест на дебиторскую задолженность в сумме 242 435 375 руб. 60 коп. (контрагенты - ООО “БлокДжетМенеджмент“, ООО “УралНефтеСнаб“, УМП “Горкоммунтеплосеть“).

Считая, что действия судебного пристава нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.



Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на дебиторскую задолженность в пределах взыскиваемой по исполнительным документам суммы, поскольку наложение ареста на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей размер задолженности, нарушает права и законные интересы общества.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статья 83 Закона устанавливает порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность. Согласно названной статье арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных норм наложение ареста на дебиторскую задолженность возможно лишь в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сумма арестованной дебиторской задолженности (242 435 375 руб. 60 коп.) превышает сумму задолженности по исполнительному документу (197 476 845 руб. 78 коп.) и сумму исполнительского сбора (13 816 674 руб. 57 коп.), разница составляет 31 141 855 руб. 25 коп.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона...“.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 5 *** Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования частично.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2008 по делу N А71-3351/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ГУСЕВ О.Г.