Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2008 N Ф09-6624/08-С2 по делу N А07-1699/08 Поскольку злоупотребления правом на возмещение НДС, наличие в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, судами не установлены, заявление о признании недействительными решений налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. N Ф09-6624/08-С2

Дело N А07-1699/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008 по делу N А07-1699/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Валерии“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 30.10.2007 N 10642 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 620 856 руб. и от 07.12.2007 N 10813 в части начисления НДС в сумме 635 780 руб.

Оспариваемые решения приняты по результатам камеральных проверок деклараций и документов, представленных обществом в подтверждение права на возмещение НДС по экспортным операциям за май и июнь 2007 г., на основании выводов инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком ставки 0 процентов при реализации ацетона в режиме экспорта по контракту от 21.08.2006 N АС 03/06, заключенному с компанией “Hillross Internatiol (UK) Limited“. Налоговый орган, ссылаясь на информацию Управления международного сотрудничества Федеральной налоговой службы России, указывает, что компания “Hillross Internatiol (UK) Limited“ находится в списке неблагонадежных и является “почтовым ящиком“, следовательно, контракт с этим партнером обладает признаками фиктивности. Кроме того, инспекция полагает, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, ввиду того, что себестоимость реализованного на экспорт ацетона превышает цену реализации по спорному контракту, что вызывает сомнения в целесообразности и экономической эффективности заключенной сделки.



Решением суда от 05.05.2008 (судья Вафина Е.Т.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта на основании внешнеэкономического контракта, представлены налогоплательщиком налоговому органу в полном объеме. При этом суды сочли, что информация о деятельности иностранного партнера не может являться основанием для отказа в признании права налогоплательщика на применение указанной налоговой ставки при реализации товара иностранному партнеру при условии фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления документов по перечню, установленному ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности п. 1 ст. 164, ст. 165 Кодекса, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган указывает, что обществом не исполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, поскольку на основании данных Федеральной налоговой службы России компания “Hillross Internatiol (UK) Limited“ внесена в список проблемных иностранных компаний как компания “почтовый ящик“. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, опровергает факт экспорта товара указанной компании.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 164 Кодекса, при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации;



копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 165 Кодекса документы, указанные в п. 1 ст. 165 Кодекса, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, получение оплаты по контракту и представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. При этом суды пришли к выводам о реальности и экономической обоснованности совершенной обществом сделки.

Вместе с тем довод инспекции о том, что общество заключило контракт с несуществующим иностранным покупателем, поскольку, согласно письму Федеральной налоговой службы России от 24.07.2007 N 26-2-06/4753 компания “Hillross Internatiol (UK) Limited“ внесена в список проблемных иностранных компаний как компания “почтовый ящик“, не обоснован.

Суды, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям ст. 165 Кодекса и подтверждают факт существования иностранного покупателя, а налоговым органом, в свою очередь, не представлено достоверных и безусловных доказательств, опровергающих данный вывод.

Инспекция также полагает, что спорная сделка не имеет экономической выгоды, так как реализация товара произведена ниже себестоимости продукции (сумма затрат превышает сумму полученной выручки), что свидетельствует по ее мнению о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выводы в виде возмещения из бюджета НДС.

Отклоняя указанный довод, суды обоснованно указали, что в оспариваемом решении 07.12.2007 г. N 10813 не приведено ссылок на документы, расчеты, подтверждающих вывод инспекции о том, что сумма затрат общества превышает сумму полученной выручки по экспортному контракту от 21.08.2006 N АС-03/06

При этом злоупотребления правом на возмещение НДС, наличие в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, судами не установлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерности отказа инспекции в признании права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, повлекшего за собой доначисление спорных сумм налогов к уплате в бюджет, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008 по делу N А07-1699/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

ЮРТАЕВА Т.В.