Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2008 N Ф09-7203/08-С1 по делу N А50-5759/08 Поскольку предприятие надлежащим образом не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанный протокол составлен контролирующим органом в отсутствие его законного представителя, суд правомерно признал постановление о привлечении к ответственности за нарушения правил эксплуатации накопителя жидких бытовых отходов незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N Ф09-7203/08-С1

Дело N А50-5759/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008 по делу N А50-5759/08 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие “Куединская жилищно-эксплуатационная служба“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 28.12.2007 N 2474 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

До рассмотрения дела по существу произведена замена лица, участвующего в деле, - Государственной жилищной инспекции Пермского края на инспекцию.



Решением суда от 14.05.2008 (резолютивная часть от 13.05.2008; судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 28.12.2007 N 2474 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (резолютивная часть от 25.06.2008; судьи Осипова С.П., Нилогова Т.С. Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях предприятия.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 инспекцией проведена внеплановая проверка предприятия по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов N 8, 8а, расположенных по ул. Нефтяников п. Куеда Пермского края.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункты 2, 10, 11 отсутствуют.

В ходе проверки установлены факты неисправности накопителя жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) в результате длительной эксплуатации, несоблюдения графика вывоза ЖБО из накопителя, чем, по мнению инспекции, нарушены требования, установленные п. 2, 3.7.1, 10, 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

По итогам проверки инспекцией составлены акт от 12.11.2007 N 2474, протокол об административном правонарушении от 13.11.2007 N 2474, на основании которых вынесено постановление от 28.12.2007 N 2474 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения и наличия нарушений инспекцией порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.



В силу п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, санитарное содержание, состоящее из уборки мест общего пользования, уборки мест придомовой территории, ухода за зелеными насаждениями.

Согласно п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.7.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Статьей 7.22 Кодекса установлено, что нарушение лицами, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям Устава предприятия оно создано с целью оказания услуг по управлению жилищным фондом, обеспечения качественным обслуживанием населения жилищно-коммунальными услугами в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Для достижения данных целей предприятие осуществляет, в частности, оказание услуг по эксплуатации жилищного фонда всех форм собственности, по внешнему благоустройству, санитарной очистке, содержанию полигона бытовых отходов. обращению с опасными отходами, эксплуатации очистных сооружений (п. 2.1, 2.2 Устава).

Поскольку из Устава предприятия следует, что оно занимается оказанием жилищно-коммунальных услуг населению и спорная территория обслуживается заявителем, то на предприятии лежит обязанность по установке и надлежащей эксплуатации на обслуживаемой территории сборников для жидких отходов, организации вывоза отходов и контролю за выполнением графика их удаления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки накопители ЖБО находились в неисправном состоянии, график вывоза ЖБО из накопителя не соблюдался.

Следовательно, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Ссылки предприятия на отсутствие денежных средств, необходимых для проведения ремонта наружной канализации, подлежат отклонению, поскольку отсутствие финансирования на проведение ремонта не освобождает предприятие от исполнения обязанности по содержанию жилищного фонда и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности вины предприятия в совершении правонарушения является ошибочным.

Однако неправильный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 29.11 Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие надлежащим образом не извещено о времени и месте составления протокола о административном правонарушении, который составлен инспекцией в отсутствие законного представителя предприятия.

Кроме того, суды обоснованно указали на нарушение инспекцией срока направления предприятию постановления от 28.12.2007 N 2474 (л. д. 8 - 9).

Таким образом, учитывая, что данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе являются основанием для отмены решения административного органа, суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление инспекции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008 по делу N А50-5759/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

СЛЮНЯЕВА Л.В.