Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2008 N Ф09-7009/08-С4 по делу N А60-2667/2008-С1 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по договору генерального подряда и стоимости строительных материалов, суды обоснованно исходили из отсутствия у ответчика задолженности по оплате работ, а также недоказанности факта передачи ему строительных материалов и нахождения их на строительной площадке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N Ф09-7009/08-С4

Дело N А60-2667/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сарфи“ (далее - общество “Сарфи“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 по делу N А60-2667/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по тому же делу по иску общества “Сарфи“ к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-производственная компания “Арсенал-Строй“ (далее - общество “СПК “Арсенал-Строй“), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Уральская строительная компания - 21“ (далее - общество “Уральская строительная компания - 21“), о
взыскании долга по договору и стоимости строительных материалов.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Сарфи“ - Кулешов А.А. (доверенность от 29.08.2008 N 29/08).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество “Сарфи“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу “СПК “Арсенал-Строй“ с иском о взыскании на основании договора генерального подряда от 02.02.2007 N 9А основного долга в сумме 955 515 руб. 03 коп. и стоимости строительных материалов, находящихся на строительной площадке - 2 545 461 руб.

Определением суда от 18.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество “Уральская строительная компания - 21“.

Решением суда от 15.04.2008 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 (судьи Дюкин В.Ю., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Сарфи“ просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судами не был принят в качестве доказательства по делу акт приемки выполненных работ от 26.11.2008 N 6 на сумму 2 586 354 руб. 05 коп., направленный истцом в адрес общества “СПК “Арсенал-Строй“ и общества “Уральская строительная компания - 21“ письмом от 05.12.2007. Указанный акт содержит данные об объемах выполненных работ в процентном соотношении и стоимости в соответствии с графиком
производства работ. Судами не принят в качестве доказательств выполнения строительных работ журнал производства работ и акты проверки объекта капитального строительства Управлением государственного строительного надзора Свердловской области. В подтверждение факта оплаты работ на сумму 182 405 руб. ответчиком не представлены подлинные платежные документы. Договором генерального подряда не предусмотрено, что оплата работ производится только после приемки работ обществом “СПК “Арсенал-Строй“. Факт передачи строительных материалов подтвержден составленным обществом “СПК “Арсенал-Строй“ и обществом “Уральская строительная компания - 21“ актом приемки строительных материалов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом “СПК “Арсенал-Строй“ (застройщик), обществом “Уральская строительная компания - 21“ (заказчик) и обществом “Сарфи“ (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 02.02.2007 N 9А.

В соответствии с условиями этого договора генподрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить строительство 10-этажного жилого многоквартирного дома общей площадью 4840,91 кв. м., в том числе общая площадь квартир (включая лоджии с понижающим коэффициентом - 0,5) - 2925,63 кв. м., общая площадь нежилых помещений (офисные, цокольные) - 523,99 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 10., и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался осуществлять контроль за строительством объекта и принять результат работ от генерального подрядчика. Застройщик обязался осуществлять финансирование строительства объекта на условиях договора.

Сторонами определены срок начала выполнения работ - 02.02.2007, срок окончания выполнения работ - 30.06.2008.

Генподрядчиком, заказчиком и застройщиком без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также графики производства работ и финансирования строительства объекта
на общую сумму 13 429 910 руб. 90 коп. В дальнейшем сторонами подписан акт об исключении из стоимости выполненных в сентябре 2007 г. работ суммы 2 486 918 руб. 59 коп.

В связи с существенным отклонением от графика производства работ договор генерального подряда сторонами расторгнут соглашением от 26.11.2007.

Строительные работы оплачены обществом “СПК “Арсенал-Строй“ на сумму 12 573 831 руб. 33 коп.

Указывая на неполную оплату застройщиком выполненных по договору генерального подряда работ, общество “Сарфи“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, а также стоимости принадлежащих генподрядчику строительных материалов, оставшихся на строительной площадке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у общества “СПК “Арсенал-Строй“ задолженности по оплате работ, а также недоказанности факта передачи ему строительных материалов и нахождения их на строительной площадке.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 7.1, 7.2 договора генерального подряда предусмотрено, что застройщик ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ. Расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Судами установлено, что общая стоимость выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком и застройщиком работ составила 10 942 992 руб. 31 коп. При этом сторонами договора генерального подряда подписаны акты формы КС-2 на сумму 13 429 910 руб. 90 коп., работы на сумму 2 486 918 руб. 59 коп. исключены
из указанной стоимости выполненных работ на основании подписанного сторонами акта.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 586 354 руб. 05 коп. обществом “Сарфи“ представлен акт формы КС-2 от 26.11.2007 N 6, подписанный им в одностороннем порядке.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 3.1 договора генерального подряда на генподрядчика возложена обязанность по сдаче работ заказчику и застройщику одновременно.

Судами установлено, что акт от 26.11.2007 N 6 направлен обществом “Сарфи“ в адрес общества “Уральская строительная компания - 21“ 05.12.2007 письмом N 119/11. Доказательства направления данного акта в адрес общества “СПК “Арсенал-Строй“ в материалах дела отсутствуют.

Судами также принято во внимание, что из содержания акта невозможно с достоверностью установить объем выполненных генподрядчиком работ, поскольку акт составлен в процентном соотношении.

Таким образом, суды обоснованно не приняли подписанный обществом “Сарфи“ в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 26.11.2007 N 6 в качестве доказательства выполнения генподрядчиком работ по договору на сумму 2 586 354 руб. 05 коп. Доказательством выполнения работ на указанную сумму также не является представленный обществом “Сарфи“ журнал производства
работ, поскольку в соответствии с п. 8.8 договора генерального подряда записи в этом журнале должны быть удостоверены подписью заказчика, однако такие подписи в нем отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что выполненные им работы оплачены ответчиком частично в сумме 12 573 831 руб. 33 коп. Кроме того, судами на основании имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров установлено, что истцом не учтены платежи на общую сумму 182 405 руб.

С учетом того, что истцом доказано выполнение им строительных работ на сумму 10 942 992 руб. 31 коп., а общая сумма оплаты выполненных генподрядчиком работ составила 12 756 236 руб. 33 коп., суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору генерального подряда.

Оснований для удовлетворения требования общества “Сарфи“ о взыскании стоимости материалов, оставленных им на стройплощадке после расторжения договора генерального подряда, также не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче указанных материалов ответчику и нахождения их на стройплощадке, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Все обстоятельства дела судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 по делу N А60-2667/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
“Сарфи“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

МАЛЬЦЕВА Т.С.