Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А08-5069/07-3 Исходя из условий договора, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита, предусмотренных кредитным договором об открытии невозобновляемой кредитной линии, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 г. по делу N А08-5069/07-3

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества К., п. Ч. Белгородской области, открытого акционерного общества Банк В., г. Санкт-Петербург, в лице филиала открытого акционерного общества Банк В. в г. Белгороде, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2008 г. по делу N А08-5069/07-3,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Белгородского отделения N /далее - АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения
N, истец/, г. Белгород, обратился Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ к закрытому акционерному обществу С. /далее - ЗАО С./, п. Ч. Белгородской области, закрытому акционерному обществу К. /далее - ЗАО К., ответчик/, п. Ч. Белгородской области, о взыскании солидарно 44 000 000 рублей основного долга.

Решением от 22 января 2008 г. Арбитражный суд Белгородской области взыскал солидарно с ответчиков ЗАО С. и ЗАО К. 44 000 000 рублей задолженности по кредитному договору N 600706317 от 26.09.2006 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО К. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Открытое акционерное общество Банк В., г. Санкт-Петербург, в лице филиала открытого акционерного общества Банк В. в г. Белгороде, г. Белгород, /далее - ОАО Банк В. в г. Белгороде/, ссылаясь на статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ и полагая, что арбитражный суд области принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2008 г. отменить и принять по
делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО К. и ОАО Банк В. в г. Белгороде не явились.

Представитель истца АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N, возражая на доводы апелляционных жалоб, указал на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Ответчик ЗАО С. в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчиков, ОАО Банк В. в г. Белгороде о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения ЗАО С. и ОАО Банк В.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 января 2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО К. - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ОАО Банк В. в г. Белгороде следует прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2006 года ЗАО С. обратилось в Белгородское отделение N Сберегательного Банка России с заявлением о возможности выделения невозобновляемой вексельной кредитной линии в сумме 44 000 000 рублей сроком на 12 месяцев на приобретение векселей Сбербанка РФ с целью расчетов за удобрения и ГСМ по договорам от 07.09.2006 г. N МХТ-707 и от 21.08.2006 г. N 144-СА.

Двадцать пятого сентября 2006 года Совет директоров ЗАО С. принял решение о заключении с Белгородским ОСБ N договора об
открытии невозобновляемой вексельной кредитной линии на следующих условиях: сумма лимита - 44 000 000 рублей; срок кредита - 12 месяцев; процентная ставка - не более 5% годовых, и прочие условия Банка.

Двадцать шестого сентября 2006 г. между истцом (кредитор) и ЗАО С. (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600706317, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 44 000 000 рублей для приобретения векселей Сбербанка России с целью расчетов за удобрения и ГСМ по договору от 07.09.2006 г. N МХТ-707, заключенному с ООО М., и договору от 21.08.2006 г. N 144-СА, заключенному с ЗАО компания О., на срок по 26.09.2007 под 5% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.4. названного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N в Новооскольском отделении N Сберегательного Банка РФ на основании платежных поручений заемщика, соответствующих п. 5.3 договора.

Срок окончательного погашения кредита 26.09.2007 г. /пункт 2.5. договора/.

Пунктом 5.3 договора N 600706317 от 26.09.2006 г. стороны определили, что заемщик обязан предоставить кредитору правильно оформленные платежные документы для осуществления операций по счетам в соответствии с целевым назначением кредита (п. 1.1. договора).

Платежным поручением N 001034 от 26.09.2006 г. истец перечислил ЗАО С. 44 000 000 рублей на счет N, при этом в графе “Назначение платежа“ платежного поручения указано: “перечисление средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600706317 от 26.09.2006 г.“.

Платежным поручением N 873 от 26.09.2006 г.
ответчик перечислил денежные средства в сумме 44000000 рублей на свой расчетный счет в Новооскольском отделении Сбербанка России N.

В графе “Назначение платежа“ платежного поручения указано: “средства кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600706317 от 26.09.2006 года (без НДС)“.

Письмом без даты и номера ЗАО С. обратилось в Белгородское отделение N Сберегательного Банка России с просьбой предоставить согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600706317 от 26.09.2006 г. в рамках кредитной линии векселя Сбербанка РФ на общую сумму 44 000 000 рублей.

Двадцать шестого сентября 2006 г. ОАО Сберегательный Банк РФ в лице Новооскольского отделения N и ЗАО С. заключили договор N 172 выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России на сумму 44 000 000 рублей, по которым ЗАО С. приобрело векселя Сбербанка России номиналом на общую сумму 44 000 000, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 27.09.2007 г.

Платежным поручением N 868 от 26.09.2006 г. ЗАО С. перечислило на счет истца в Новооскольском отделении Сберегательного Банка РФ N 44 000 000 рублей. В графе “Назначение платежа“ платежного поручения ответчик указал: “Покупка векселей Сбербанка РФ“.

Седьмого сентября 2006 года между ООО М. (поставщик) и ЗАО С. (покупатель) был заключен договор N МХТ-707, по условиям которого поставщик обязался в сентябре - октябре 2006 года поставить (передать) покупателю или по его транспортным разнарядкам третьим лицам минеральные удобрения, а покупатель, в свою очередь, принять данную продукцию и оплатить ее на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора ЗАО С. передало ООО М. в счет расчетов по акту приема-передачи от 26.09.2006 г. пять векселей Сбербанка
РФ общим номиналом 44 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 600706317 от 26.09.2006 г. истец (Банк) и ЗАО К. (поручитель) заключили договор поручительства N 600706317/П-1 от 26.09.2006 г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и ЗАО С. (заемщик), в частности, за погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных расходов на взыскание долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом, ответственность поручителя и заемщика в договоре установлена солидарная.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО С. не исполнены обязательства по своевременному возврату кредитных средств, АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при
осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае возникшие из договора N 600706317 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2006 г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

По смыслу статей 814, 821 ГК РФ право на заключение кредитного договора на условиях предоставления кредита на определенные цели принадлежит банку, а заемщик обязан обеспечить возможность контроля за целевым использованием суммы займа. В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Оценивая правоотношения сторон по рассматриваемому спору, с учетом представленных ими доказательств и взыскивая с ЗАО С. в пользу истца кредитные средства в сумме 44 000 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также статей 420, 421, 432 ГК РФ, пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором N 600706317 от 26.09.2006 г., по возврату кредита.

При этом, суд области, учитывая позицию ответчика ЗАО К., изложенную им в ходе рассмотрения спора, о
недействительности /ничтожности/ договора N 600706317 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2006 г. ввиду не передачи фактически денежных средств в собственность заемщику от кредитора, передачи вместо денежных средств простых векселей и притворности в силу статьи 170 ГК РФ указанного договора, пришел к выводу о необоснованности данных доводов ЗАО К. и об отсутствии оснований считать договор N 600706370 от 12.12.2006 г. незаключенным или недействительным в силу ничтожности.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Из существа притворной сделки вытекает, что стороны не собирались ее исполнить уже при самом совершении сделки, поэтому к ней не применяются последствия, вытекающие из недействительности сделок (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено судом области и подтверждается материалами дела, волеизъявление сторон было направлено на заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 44 000 000 рублей, на изложенных в нем условиях, а также на выдачу и, соответственно, на получение денежных средств для приобретения векселей Сбербанка России, последующий возврат денежных средств и уплата процентов за пользование заемной суммой.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, волеизъявление ЗАО С. на заключение указанного договора
соответствовало его подлинной воле, что подтверждается заявлением ЗАО С. от 25.09.2006 г., решением Совета Директоров этого общества от 25.09.2006 года об одобрении предстоящей сделки - договора об открытии невозобновляемой вексельной кредитной линии с лимитом 44 000 000 рублей, целевым использованием кредита именно на приобретение векселей Сбербанка РФ для расчетов за удобрения по договору от 07.09.2006 г. N МХТ-707.

Платежным поручением N 001034 от 26.09.2006 г. истец перечислил на расчетный счет N ЗАО С. имеющиеся у него в наличии денежные средства в сумме 44 000 000 рублей, что свидетельствует о заключении договора N 600706317 от 26.09.2006 г., как кредитного. В графе “Назначение платежа“ платежного поручения указано: “перечисление средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600706317 от 26.09.2006 г. “.

Факт получения указанных денежных средств ЗАО С. не оспаривается.

Денежные средства в названной сумме ответчик самостоятельно платежным поручением N 873 от 26.09.2006 г. перечислил на свой расчетный счет в Новооскольском отделении Сбербанка России N, указав в графе “Назначение платежа“: “средства кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600706317 от 26.09.2006 года (без НДС)“.

Впоследствии, приобретенные векселя, оплата которых была произведена ответчиком ЗАО С. по платежному поручению N 868 от 26.09.2006 г., последний незамедлительно передал во исполнение своих обязательств по договору от 07.09.2006 г. N МХТ-707 ООО М. в счет расчетов за минеральные удобрения.

При этом, срок возврата кредита и срок погашения векселей фактически совпадают.

Поскольку истец, как кредитор, предоставил заемщику ЗАО С. кредит, которым последний распорядился, предъявив банку для исполнения соответствующие платежные поручения, следует признать наступившими правовые последствия, присущие кредитному договору.

Таким образом, по мнению
апелляционной инстанции, факт получения ЗАО С. кредитных средств, а также наличия задолженности перед АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N по основному долгу соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в сумме 44 000 000 рублей ЗАО С. в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, условий договора N 600706317 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2006 г., а также представленных сторонами доказательств, апелляционная инстанция полагает правомерным удовлетворение судом области требований истца о взыскании с ответчика ЗАО С. 44 000 000 рублей основного долга по указанному договору.

Довод ответчика ЗАО К. о том, что арбитражный суд области, дав правовую оценку договору N 600706317 от 26.09.2006 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, вышел за рамки настоящих исковых требований, поскольку признание указанного договора недействительным (ничтожным) ввиду притворности и применении последствий его недействительности являлось предметом рассмотрения дела N А08-8061/07-15, находящегося в производстве Арбитражного Белгородской области, апелляционной инстанцией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что их положения не требуют обязательного предъявления самостоятельного иска о признании договора ничтожным, вывод о ничтожности договора может быть сделан судом и при рассмотрении иного самостоятельного требования, если данный вывод имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае, оценивая обоснованность заявленных АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N исковых требований, суд области правомерно дал правовую оценку предъявленному сторонами договору N 600706317 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2006 г., на основании которого производится взыскание задолженности по кредиту, на предмет соответствия его действующему законодательству, в том числе и статье 170 ГК РФ.

Тем более, что в ходе рассмотрения настоящего спора, как подтверждается материалами дела, арбитражному суду области была известна позиция ответчика ЗАО К. в отношении указанного договора.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали и основания для приостановления производства по данному делу до разрешения по существу дела N А08-8061/07-15.

Более того, как следует из представленного в апелляционную инстанцию определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 г., производство по делу N А08-8061/07-15 по иску ЗАО К. к Сбербанку России (ОАО) в лице Белгородского отделения СБ РФ N, ЗАО С. о признании договора N 600706317 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2006 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в настоящее время приостановлено до вступления в законную силу обжалуемого решения по данному делу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором /статья 329 ГК РФ/.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /часть 2 статьи 363 ГК РФ/.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по договору N 600706317 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2006 г. между истцом и ЗАО К. (поручитель) 26.09.2006 г. был заключен договор поручительства N 600706317/П-1, при этом в пункте 2.1. договора сторонами определено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по названному договору, в том числе включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных расходов на взыскание долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до заключения указанного договора поручительства Совет директоров ЗАО К. 25.09.2006 г. принял решение выступить поручителем ЗАО С. по договору N 600706317 об открытии невозобновляемой вексельной кредитной линии от 26.09.2006 г. на следующих условиях: сумма лимита - 44 000 000 рублей; срок кредита - 12 месяцев; процентная ставка - не более 5% годовых, и прочие условия Банка; цель предоставления кредита - приобретение векселей Сбербанка РФ для расчетов за минеральные удобрения.

Как подтверждается материалами дела, обязательство должника ЗАО С. по возврату кредита в сумме 44 000 000 рублей не прекращено.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора N 600706317 от 26.09.2006 г. и договора поручительства N 600706317/П-1 от 26.09.2006 г., анализа вышеназванных норм права, а также представленных сторонами доказательств, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда области о взыскании с ЗАО К., как поручителя, в солидарном порядке вместе с заемщиком ЗАО С. 44 000 000 рублей суммы основного долга.

Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом деле оценка всех имеющихся доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не разрешил вопрос об обеспечительных мерах, принятых в отношении ЗАО К. и ЗАО С., апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ЗАО К. в целом направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судом области доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО К. не имеется.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

ОАО Банк В., обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, ссылается на наличие прав на заложенное имущество, в отношении которого АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N заявлены требования об обращении взыскания.

Между тем, в рамках настоящего спора не рассматривались требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО Банк В. в г. Белгороде не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Кроме того, обжалуемое решение суда области вынесено по кредитной сделке и сделке по предоставлению поручительства, в которых ОАО Банк В. не участвует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

При разрешении данного вопроса на стадии принятия ее к производству она подлежит возвращению заявителю, на стадии рассмотрения - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО Банк В. в г. Белгороде не является лицом, участвующим в деле, при этом решение суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов заявителя, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2008 г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО К.

Уплаченная по платежному поручению N 3 от 13.02.2008 г. государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ОАО Банк В. в г. Белгороде из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150 /п. 1 ч. 1/, 265, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 января 2008 г. по делу N А08-5069/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества К., п. Ч. Белгородской области, - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Банк В., г. Санкт-Петербург, в лице филиала открытого акционерного общества Банк В. в г. Белгороде, г. Белгород, прекратить.

Выдать открытому акционерному обществу Банк В., г. Санкт-Петербург, в лице филиала открытого акционерного общества Банк В. в г. Белгороде, г. Белгород, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 3 от 13.02.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.