Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2008 N Ф09-5998/08-С6 по делу N А76-21570/07 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим полномочия на подачу указанного иска, кроме того, суд правомерно указал на истечение срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N Ф09-5998/08-С6

Дело N А76-21570/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татаркиной Т.Н., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Универсальное оборудование“ (далее - общество “Универсальное оборудование“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N А76-21570/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

общества “Универсальное оборудование“ - Игнатьева Н.С. (доверенность от 28.05.2008);



индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Баровский И.Г. (доверенность от 05.04.2008 N 74 АА 843286).

Общество “Универсальное оборудование“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации о признании ничтожным договора от 30.07.2004 N 66-зем купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения основания исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 140 - 144).

Определениями суда от 17.12.2007, 12.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Наговицын А.М., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление), Челябинское региональное отделение специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - Челябинское отделение учреждения “Российский фонд федерального имущества“), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, администрация г. Челябинска (т. 1, л. д. 83, 84; т. 2. л. д. 94 - 96).

Определением суда от 12.03.2008 индивидуальный предприниматель Наговицын А.М. и Челябинское отделение учреждения “Российский фонд федерального имущества“ исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (т. 2, л. д. 94 - 96).

Решением суда от 19.05.2008 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Универсальное оборудование“ просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку с иском о признании договора купли-продажи недействительным истец первоначально обратился в Арбитражный суд г. Москвы в пределах срока исковой давности, однако данный суд возвратил иск с указанием на то, что земельный участок, являющийся предметом спора, находится в г. Челябинске.

Территориальное управление представило отзыв, в котором просит суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы общества “Универсальное оборудование“ несостоятельными.

Как установлено судом, между Челябинским отделением учреждения “Российский фонд федерального имущества“ (продавец) и индивидуальным предпринимателем Наговицыным А.М. (покупатель) 30.07.2006 заключен договор N 66-зем купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях названного договора земельный участок общей площадью 44 428 кв. м с кадастровым номером 74:36:0515 005:0026, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к данному договору, из земель поселений, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Худякова, 12, целевое использование - для эксплуатации нежилых зданий, инженерной и транспортной инфраструктуры (т. 1, л. д. 6 - 8). Участок передается без оформления акта приема-передачи земель (п. 1.1, 1.4 договора).

Право собственности индивидуального предпринимателя Наговицына А.М. на земельный участок зарегистрировано 25.11.2004, о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области выдано свидетельство серии 74-АМ N 000021 (т. 2, л. д. 44).



Общество “Универсальное оборудование“, полагая, что продавец в силу положений ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, а также Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“ не имел полномочий на отчуждение данного земельного участка, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском. В обоснование своей заинтересованности на подачу данного иска истец указал, что им на отчужденном в собственность индивидуального предпринимателя Наговицына А.М. земельном участке без получения необходимых разрешений возведено строение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим полномочия на подачу указанного иска (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд указал, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд сделал правильный вывод о том, что по рассматриваемому требованию срок исковой давности начинает течь с 30.07.2004 - даты подписания договора, поскольку акт приема-передачи по условиям оспариваемого договора не составлялся. С учетом того, что с исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки общество “Универсальное оборудование“ обратилось 14.09.2007 (т. 1, л. д. 2), вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Наговицыным А.М. до принятия решения заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (т. 3, л. д. 11).

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества “Универсальное оборудование“.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерван в связи с обращением общества “Универсальное оборудование“ с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Между тем из определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 о возвращении искового заявления следует, что иск о признании ничтожным договора от 30.07.2004 N 66-зем купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки был подан обществом “Универсальное оборудование“ в данный суд с нарушением установленных ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил об исключительной подсудности (т. 1, л. д. 13).

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что общество “Универсальное оборудование“ обратилось с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы в установленном порядке, что свидетельствовало бы о прерывании течения срока исковой давности.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N А76-21570/07 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Универсальное оборудование“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

МАЛИКОВА Э.М.